АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15037/2015

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт; в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-15037/2015 по заявлению ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности должника на нежилые помещения и признании их общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности должника на нежилые помещения и признании права собственности на них за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства заявителей ФИО2 и ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Право собственности ООО «Центр» на помещения общей площадью 333,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение: нежилое, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 95/6, помещения № 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 прекращено. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно учли акт обследования ООО «Альянсдорстрой», из которого следует, что спорное помещение имеет техническое назначение, кассатор указывает на выход судебного эксперта за пределы поставленных ему судом вопросов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. При этом пояснил, что спорные помещения – единственное имущество в конкурсной массе должника. Доказательств того, что должником при строительстве и проектировании многоквартирного дома спорные помещения не были предусмотрены в качестве общедолевой собственности, должником ему не переданы, у него отсутствуют. Спорные помещения находятся в фактическом владении управляющей компании ООО «Альянсдонстрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 заявление о признании ООО «Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период с 2007 по 2011 годы ООО «Центр» осуществляло застройку шестнадцатиэтажного двухподъездного 196-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом 95\6. Инвестирование строительства указанного многоквартирного дома и общего имущества, в том числе нежилых помещений подвала, осуществлялось участниками долевого строительства.

06 мая 2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

18 ноября 2013 года ООО «Центр» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение, о чем сделана соответствующая запись регистрации права по № 61-61-01/606/2013-161.

Полагая, что должник незаконно зарегистрировал право собственности на спорные помещения, ФИО2 и ФИО3 25.01.2021 обратились в Пролетарский районный суд город Ростова-на-Дону с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на спорный объект недвижимости, а также об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права ООО «Центр».

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.03.2021 дело № 2-1247/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Учитывая выводы эксперта по вопросам определения назначения спорных помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов на строительство и содержание с 2013 года спорного помещения, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости относится к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно техническому паспорту спорные помещения находятся в подвальном этаже и имеют назначение – подсобное помещение.

В целях определения назначения спорных помещений определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО15

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Каково предназначение нежилых помещений общей площадью 333,5 кв. м, этаж подвал № 1, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 в соответствии с проектной и технической документацией? Предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, имеются ли в нежилых помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?».

Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № 510/11 назначением нежилых помещений общей площадью 333.5 кв. м, этаж – подвал № 1 в соответствии с проектной и технической документацией является размещение в них коммуникаций, оборудования и технологических приспособлений для круглогодичного обслуживания здания (теплотрасса и центральные узлы электросетей, водопровода, отопления). Нежилые помещения общей площадью 333,5 кв. м относятся к общему имуществу с размещением в них соответствующих коммуникаций и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суды отметили, что в части выводов о том, что помещения относятся к общему имуществу, эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, в связи с чем в этой части экспертное заключение не принято во внимание.

Суды учли, что выводы эксперта согласуются со сведениями, представленными управляющей организаций – ООО «Альянсдонстрой». Так, ООО «Альянсдонстрой» в материалы дела представлен акт обследования технического подвала от 15.03.2022, из которого следует, что стояки сетей отопления объединяются в общий коллектор сбора теплоносителя, расположенный над настилом пола по периметру помещения, имеют запорные и спусковые вентили, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывания систем отопления. Подача холодной воды в квартиры осуществляется через водопровод, проходящий вдоль средней несущей стены помещения с разводкой по сторонам на все этажи дома. Стояки водопровода имеют запорные вентили, обеспечивающие аварийное отключение, расположен общедомовой узел учета тепловой энергии, расположены общедомовые устройства, электрический ввод, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчик

Фактическое владение спорными помещениями (наличие ключей, доступ в помещения по своему усмотрению) осуществляется ООО «Альянсдонстрой», что не отрицается конкурсным управляющим.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и доводы заявителей, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Исследуя вопрос о расходовании денежных средств на строительство и содержание помещений, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему ФИО1 представить доказательства (первичные документы бухгалтерского учета, в том числе платежные поручения, банковские выписки, договоры и иные доказательства) осуществления финансирования спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что документация должника изымалась органами следствия, судом первой инстанции предложено конкурсному управляющему ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела с целью установления факта наличия (отсутствия) в материалах дела документов.

Конкурсным управляющим ФИО1 приняты меры к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако документов, подтверждающих расходование должником собственных средств на строительство жилого дома, а также платежей на содержание спорных помещений, не обнаружено, о чем сообщено суду в судебном заседании.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение экспертизы в части выхода за пределы поставленных судом вопросов не принято во внимание, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств расходов должника на содержание и строительство спорного объекта недвижимости, фактическое владение и использование помещения управляющей многоквартирным домом компанией, а также выводы эксперта о том, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций, оборудования и технологических приспособлений для круглогодичного обслуживания здания (теплотрасса и центральные узлы электросетей, водопровода, отопления), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных помещений общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили требования заявителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-15037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Калашникова

 

Т.Г. Маркина