Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101052/24

30 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 445040, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ЗД. 65Б, ОФИС 209) 

конкурсный управляющий ООО "РС-ГРУПП" - ФИО2 (адрес: 650023,

<

...> а/я 3229).  

о взыскании  6794775 руб.,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу от 17.06.2025:

от АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ – ФИО3 (по доверенности от 06.05.2025);

от ИП ФИО1 – не явился, извещен.

от ООО «РС-Групп» - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик)  о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ОВ/Ф-271831-01-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 7 549 750 руб., из которых: 

- 5 050 000 руб. аванс;

-  2 499 750 руб. неустойки,

расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ГРУПП", конкурсный управляющий ООО "РС-ГРУПП" ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2025 года ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда  оставлено без удовлетворения.

Судом, с учётом положений ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд  взыскать  денежные средства по договору купли-продажи ОВ/Ф-271831-01-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 6 794 775 руб., из которых: 

- 4 545 000 руб. аванс;

-  2 249 775 руб. неустойки,

расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела приобщены  отзыв Ответчика,  письменные возражения Истца на отзыв, письменные пояснения Истца в порядке ст.81, ст.131 АПК РФ.

   Изучив доводы истца,  оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из иска, 30.03.2023г. между АО «Сбербанк Лизинг» («Лизингодатель») и ИП ФИО1 («Лизингополучатель») заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-271831-01-01 (Далее – «Договор лизинга») на приобретение Лизингодателем и передачи Лизингополучателю предмете лизинга-ЛЕГКОВОЙ PORSCHE PANAMERA 4 vin 

<

***>. 

Во исполнение условий Договора лизинга, 30.03.2023 г. между ООО «РС-ГРУПП» (Далее – «Продавец»), АО «Сбербанк Лизинг» (Далее – «Покупатель») и ИП ФИО1 (Далее – «Получатель») заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-271831-01-01-С-01 (Далее – «Договор купли-продажи») на поставку ЛЕГКОВОЙ PORSCHE PANAMERA 4 vin 

<

***> (Далее – «Товар»). 

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять Товар по адресу: 

<

...> д.48\2. 

Товар приобретался Покупателем у Продавца по заказу и для дальнейшей передачи Получателю в лизинг. В соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-271831-01-01 от 30.03.2023г. (п.1.4, п.1.5 Договора купли-продажи).

Продавец и Товар выбран Получателем (Лизингополучателем), согласно п.2.1, п.2.2 Договора лизинга. 

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи и п. 4.5 Договора лизинга, стоимость Товара согласована сторонами в сумме 5050000,00 рублей. 

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи в следующем порядке: 

а) платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 505 000,00 руб. Продавец перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета. 

б) окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости Договора, что составляет 4 545 000 руб., Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Согласно п. 4.1. Договор купли-продажи, срок поставки Товара – не позднее 25 апреля 2023 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (пп. «а» п. 3.2. Договора купли-продажи). 

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи, о готовности Товара к передаче Продавец обязан уведомить Покупателя и Получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого Покупатель и Получатель могут принять Товар. 

04.04.2023 г. Продавец уведомил Покупателя о готовности к отгрузке, однако до настоящего времени Товар не был передан Продавцом. 

Истцом свои обязательства по договору купли-продажи исполнены своевременно: 04.04.2023 г. Покупатель оплатил на расчетный счет Продавца денежные средства в размере  5 050 000,00 руб. (платежное поручение № 70626 на сумму 505000,00 руб. и платежное поручение № 70906 на сумму 4 545 000,00 руб.) 

13.05.2024 г. Продавцу направлено требование по предоставлению Товара, которое проигнорировано Продавцом. 

До настоящего времени Продавцом не исполнены обязательства по поставке Товара.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п.п. 7.3., 7.4. Договора Покупатель направил сторонам Уведомление о расторжении Договоров купли-продажи от 24.05.2024г. №497 и №494 с требованием о возврате Покупателю денежных средств, оплаченных за Товар и неустойку, предусмотренную п.7.4. Договора купли-продажи, в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга № ОВ/Ф-271831-01-01 выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (п. 1.1. Договора лизинга), Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом Правил и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В отношении Поставщика ООО «РС-Групп» введена процедура банкротства в рамках дела о банкротстве №А55-3887/2024, в связи с чем, требования по взысканию авансового платежа и неустойки предъявлены в рамках дела о банкротстве. 

Отсутствие возврата платежа по договору купли-продажи и оплаты предъявленной сторонам неустойки, послужило основанием обращения Истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011              № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

Таким образом, в силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты полной стоимости имущества выбранному лизингополучателем продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в представленных в материалы дела отзыве судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и не исключают заявленные истцом требования по праву и/или размеру.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), который выбрал продавца. 

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора ВС судебной практики Верховного суда по спорам о финансовой аренде (лизинге) от 27 октября 2021 года, Лизингодатель может одновременно потребовать свои денежные средства и от продавца, и, от лизингополучателя в случае, если продавец не исполнил договор, ведь они являются солидарными кредиторами в совпадающей части.

Следовательно, на основании п. ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Учитывая, что в силу абз. 2 п. ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное Финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Исходя из указанных положений законодательства и разъяснений ВС РФ, встречное предоставление Лизингодателя и Лизингополучателя является предметом рассмотрения споров о расчете сальдо встречных обязательств при условии возврата финансирования, которое было предоставлено АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Ссылка Ответчика о том, что при расчете взыскиваемых средств АО «Сбербанк Лизинг» должно было учесть внесенные им лизинговые платежи на сумму 1 552 786, 50 руб. судом отклоняется, поскольку, при условии возврата финансирования ИП ФИО1, как солидарного с ООО «PC-Групп» кредитора, ИП ФИО1 вправе обратиться с исковым требованием к ООО «PC-Групп» о взыскании суммы покупной цены (п. 11 Обзора ВС судебной практики Верховного суда по спорам о финансовой аренде (лизинге) от 27 октября 2021 года).

Кроме того, как пояснил Истец,  что расторжение Договора лизинга помимо не поставки товара от ООО «PC-Групп» было обусловлено также не внесением лизинговых платежей, начиная с января 2024 года в размере 676 794,00 руб. 

При этом, согласно п. 4.3. Договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Ссылка Ответчика  о недобросовестном поведении АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», указывая на то, что Общество не предприняло мер по истребованию предмета лизинга не обоснована и опровергается материалами дела.

04.04.2023 от ООО «PC-Групп» в адрес АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» было направлено гарантийное письмо, с котором ООО «PC-Групп» выражало готовность поставить товар, в связи с чем, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» была произведена оплата товара в размере 90 % от его стоимости согласно п.3.2. подп. б Договора купли-продажи, что подтверждается копией платежного поручения № 70906 на сумму 4 545 000,00 руб. 

Гарантийное письмо (п.3.2. подп. б Договора купли-продажи) и Уведомление о готовности передать товар (п.4.2. Договора купли-продажи) по положениям Договора купли-продажи являются разными документами. 

Обращение с требованием передать товар было направлено в адрес ООО «РС-Групп» 13.05.2024 ввиду не передачи Товара в срок по Договору купли-продажи (25.04.2023).

При этом согласно п. 4.2. Договора купли-продажи о готовности Товара к передаче Продавец обязан уведомить Покупателя и Получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого Покупатель и Получатель могут принять Товар.

Должником требование п. 4.2. Договора не исполнено, в связи с чем, АО «Сбербанк Лизинг», было вынуждено расторгнуть Договор купли-продажи в одностороннем порядке ввиду просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (п.7.3. Договора купли-продажи).

Ожидание исполнения Договора Лизингодателям со стороны Продавца не является недобросовестным поведением, в свою очередь, ИП ФИО1 с требованием расторгнуть Договор купли- продажи транспортного средства Лизингодателем, не обращался. Иакие доказательства в деле отсутствуют. 

Напротив, не исполнение обязательств по Договору купли-продажи столь длительный период со стороны Продавца является недобросовестным поведением, учитывая, что на данный момент ООО «РС-Групп» находится в процедуре банкротства.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. 

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322). 

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Как указал Истец, что подача заявления о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Продавца и Лизингополучателя в отдельности обусловлено тем, что Продавец ООО «PC-Групп» находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу №А55-3887/2024 должник ООО «PC-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного, владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-3787/24 включены требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 6 717 510 руб., из которых: 4 545 000, 00 руб. – неосновательное обогащение Должника в связи с не поставкой товара; 454 500 руб. – штраф в соответствии с п. 7.4 Договора; 1718 010 руб. – неустойка в соответствии с п. 7.2 Договора в реестр кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт отправки уведомления (№ 494 от 24.05.2024) о расторжении Договора купли-продажи по юридическому адресу Продавца и Получателя заказным письмом, представлено в материалы дела.

До настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи Покупателю не произведен. 

Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу условий Договора лизинга и экономической природы правоотношений из Договора лизинга, поскольку Лизингодатель считается предоставившим Лизингополучателю финансирование в момент уплаты полной цены Товара выбранному Лизингополучателем Продавцу, Истец вправе предъявить требования, вытекающие из расторгнутого Договора купли-продажи, к Лизингополучателю - ИП ФИО1

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приёмки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара). 

Пунктом 7.4. Договора купли-продажи при наступлении событий, указанных в п. 7.3. Договора купли-продажи, предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора. В таком случае Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора. 

Сумма неустойки в соответствии с п. 7.4. Договора купли-продажи составляет: 4 545 000,00 руб. х 10% = 454 500,00 руб. 

В соответствии с п. 7.2. Договора, если Продавец задерживает поставку Товара от даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

Расчет, неустойки составляет в соответствии с п.7.2 Договора: 4 545 000,00 руб. (стоимость товара) х 395 (дней просрочки) х 0,1%=1 795 275,00 руб.

Итого размер  неустойки составил 2 249 775, 00 руб. (454500+1795275). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП ФИО1  аванса по договору купли-продажи № ОВ/Ф–271831-01-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 4 545 000 руб.,  неустойки в размере 2 249 775 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, что в соответствии с Договором об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров №2 от 30.04.2021 года ООО «Сбер Лигал» за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет АО «Сбербанк Лизинг» юридические услуги при разрешении судебных споров с участием АО «Сбербанк Лизинг». 

Поручением №128 АО «Сбербанк Лизинг» поручил ООО «Сбер Лигал» оказать юридические услуги по взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 авансового платежа и неустойки по Договору купли-продажи. Платежным поручением на сумму 75 000 руб. АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату услуг ООО «Сбер Лигал». 

Согласно Приложению № 1 к Договору об оказании услуг № 2 от 30.04.2021 года, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно Прейскуранту стоимости правовой помощи адвокатов межрегиональной коллегии адвокатов, г. Москвы, утвержденного ее Президиумом 19.02.2015г, ведение дел в арбитражных судах в 1-й инстанции (включая подготовку процессуальных документов) составляет 150 000 – 1 000 000 рублей и 75 000 – 500 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции. Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, услуг ООО «Сбер Лигал» (75 000 рублей) соответствует установившемуся значению цен на аналогичные юридические услуги.

С учётом изложенного, в условиях мотивов удовлетворения исковых требований, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, представленные истцом, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, квалификацию спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленном размере  в сумме 75 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  228 843 руб., государственная пошлина в размере 22 650 руб. подлежит возврату Истцу из  федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 25.10.2024 № 68450.

 Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1  в пользу   АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ аванс по договору купли-продажи ОВ/Ф – 271831-01-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 4 545 000 руб.,  неустойку в размере 2 249 775 руб., расходы на оплату услуг представителя  75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 843  руб.  

        Возвратить АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ  из  федерального бюджета  государственную пошлину в размере   22 650 руб. (п\п от 25.10.24 № 68450). 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева