СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (№07АП-1655/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-353/2021 (судья С.В. Гисич) по заявлению  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 8 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа (далее – МУП «Гарант» Краснобродского городского округа) о выдаче судебного приказа на взыскание 8500 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Определением суда от 18.01.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из решений от 27.10.2020 № 052S19200013418, № 052S19200013419, № 052S19200013420, № 052S19200013422, № 052S19200013423, № 052S19200013426, страхователем по телекоммуникационным каналам связи в установленный пунктами 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) срок, представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2019 года на 14 застрахованных лиц, за май 2019 года на 64 застрахованных лица, за июнь 2019 года на 70 застрахованных лиц, за сентябрь 2019 года на 67 застрахованных лиц, за октябрь 2019 года на 72 застрахованных лица, по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 года на 99 застрахованных лиц.

16.09.2020 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2019 года на 1 застрахованное лицо, июнь 2019 года на 3 застрахованных лица, октябрь 2019 года на 2 застрахованных лица; 17.09.2020 – сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2019 года на 1 застрахованное лицо, сентябрь 2019 года на 2 застрахованных лица; 21.09.2020 – сведения  по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2019 года на 2 застрахованных лица, сведения о которых отсутствовали в исходных формах.

Из решений от 27.10.2020 № 052S19200013418, № 052S19200013419, № 052S19200013420, № 052S19200013422, № 052S19200013423, № 052S19200013426 следует, что дополняющие формы СЗВ-М за отчетные периоды апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года, дополняющая форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год были представлены страхователем самостоятельно в отсутствие каких-либо проведенных проверок и какого-либо уведомления Пенсионного фонда об устранении ошибок и (или) несоответствий в сведениях.

Согласно решениям от 27.10.2020 № 052S19200013417, № 052S19200013421, № 052S19200013424, № 052S19200013425, страхователем по телекоммуникационным каналам связи в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2019 года на 13 застрахованных лиц, за август 2019 года на 64 застрахованных лица, за ноябрь 2019 года на 65 застрахованных лиц, за декабрь 2019 года на 63 застрахованных лица.

Пенсионным фондом была проведена сверка форм СЗВ-М, представленных страхователем за предыдущие периоды. В результате сверки выявлено, что количество застрахованных лиц в представленных страхователем формах СЗВ-М за отчетные периоды февраль, август, ноябрь, декабрь 2019 года меньше, чем в предыдущих отчетных периодах (за февраль меньше на 1 застрахованное лицо, чем за январь; за август меньше  на 6 застрахованных лиц, чем за июль; за ноябрь меньше на 6 застрахованных лиц, чем за октябрь; за декабрь меньше на 3 застрахованных лица, чем за ноябрь).

Пенсионный фонд 04.03.2019 направил в адрес страхователя уведомление об устранении ошибок, допущенных при представлении сведений за февраль 2019 года, 20.09.2019 – уведомление об устранении ошибок, допущенных при представлении сведений за август 2019 года, 16.12.2019 – уведомление об устранении ошибок, допущенных при представлении сведений за ноябрь 2019 года, 15.01.2020 – уведомление об устранении ошибок, допущенных при представлении сведений за декабрь 2019 года. 

16.09.2020 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за февраль 2019 года на 1 застрахованное лицо, август 2019 года на 2 застрахованных лица, ноябрь 2019 года на 2 застрахованных лица, декабрь 2019 года на 1 застрахованное лицо, сведения о которых отсутствовали в исходных формах.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Пенсионным фондом и страхователем спора о праве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

            Согласно пункту 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в части требований о взыскании штрафа по решениям от  27.10.2020 № 052S19200013418, № 052S19200013419, № 052S19200013420, № 052S19200013422, № 052S19200013423, № 052S19200013426, имеет место случай, когда страхователь самостоятельно выявил ошибки и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. При этом исходные сведения о застрахованных лицах за отчетный период были представлены страхователем с соблюдением требований пунктов 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Пенсионный фонд соответствующие уведомления и доказательства его направления должнику не приложил к рассматриваемому заявлению.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности за вмененное ему правонарушение по решениям от 27.10.2020 № 052S19200013418, № 052S19200013419, № 052S19200013420, № 052S19200013422, № 052S19200013423, № 052S19200013426, поскольку из представленных суду материалов следует, что страхователь самостоятельно выявил и устранил ошибки посредством направления «дополняющих» форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ.

В части требований о взыскании штрафа по решениям от 27.10.2020 № 052S19200013417, № 052S19200013421, № 052S19200013424, № 052S19200013425 для проверки наличия или отсутствия оснований для привлечения страхователя к ответственности за вмененное ему правонарушение необходимо установить обстоятельства представления дополняющих форм СЗВ-М: указанные в дополняющих формах лица, сведения о которых не были представлены в исходной форме, выявлены предприятием самостоятельно либо указанные лица были обнаружены предприятием после получения уведомления.

Таким образом, как верно отметил суд  первой инстанции, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке бесспорным не является. Обстоятельства и причины предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М и форме СЗВ-СТАЖ с типом формы «дополняющая», а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, что процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Учитывая, что из представленных с заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 229.4 АПК РФ, и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-353/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина