Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7204/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6245/2019

на решение от 19.07.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7204/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №53627/19/25013-ИП от 28.03.2019

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее -пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №53627/19/25013- ИП от 28.03.2019, выразившееся в несовершении необходимого исполнительного действия - невключении в акт о наложении ареста (опись имущества) следующего имущества: 

40-футовый рефрижераторный контейнер GCEUUS 4532 №6612036 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер POCU №4709465 – 1 шт.; 

20-футовый рефрижераторный контейнер GSCU №2061730 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер IRSUGB 4532 №6802710 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер ALLUUS 4532 №8402919 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер PBSUCARRIER- GRAAF №5388930 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер FRIU №5172402 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер FRAU №5728171 – 1 шт.;

 40-футовый рефрижераторный контейнер ALLUNL 4532 №4728100 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер PBSU 5611778 – 1 шт.; 40-футовый рефрижераторный контейнер CRLU 1102008 – 1 шт., 

ИСУЗУ ФОРВАРД, ИСУЗУ ФОРВАРД 1991 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) FRR32LB3009515, № двиг. 674073, объем двигателя, см. куб. 7127,000, Мощность двигателя, кВт 143.000, Мощность двигателя, л.с. 195.000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ОК952770, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2537368137, дата выдачи регистрационного документа 26.12.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017;

 ИСУЦУ НПР, ИСУЦУ НПР, 1990 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг. 242766, Объем двигателя, см. куб. 3856.000, мощность двигателя, кВт 85.000, мощность двигателя л.с. 115,000,Первичный ПТС ПТС (уникальный номер регистрации) 25МХ608894, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2537368283, дата выдачи регистрационного документа 29.12.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017; Легковые автомобили универсал, 

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 2000 г.в., г/н У329АС125, номер шасси (рамы) VZN1859046356, № двиг. 1122509, Объем двигателя, см. куб. 3378.000, мощность двигателя, кВт 136.000, мощность двигателя л.с. 185,000,Первичный ПТС ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТС048862, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2531780895, дата выдачи регистрационного документа 21.01.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

МАЗДА ТИТАН, МАЗДА ТИТАН, 1991 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) WGT4H121437, № двиг. 121143, Объем двигателя, см. куб. 4021.000, мощность двигателя, кВт 96.000, мощность двигателя л.с. 130,000,Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25НР176829, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2534763569, дата выдачи регистрационного документа 17.06.2016, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

ХИНО, ХИНО, 1994 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) FR2KVA10095, № двиг. А14947, Объем двигателя, см. куб. 13276.000, мощность двигателя, кВт 228.000, мощность двигателя л.с. 310,000,  Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТМ853646, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2540687807, дата выдачи регистрационного документа 17.06.2016, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

ХИНО РЕЙНДЖЕР, ХИНО РЕЙНДЖЕР, 1994 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) FC3WEA10523, № двиг. Е28505, Объем двигателя, см. куб. 6014.000, мощность двигателя, кВт 96.000, мощность двигателя л.с. 96,000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТЕ300030, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2531835533, дата выдачи регистрационного документа 26.06.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

ХИНО РЕЙНДЖЕР, ХИНО РЕЙНДЖЕР, 1994 г.в., г/н О238УС25 номер шасси (рамы) FD3HJA50703, № двиг. 96922, Объем двигателя, см. куб. 7214.000, мощность двигателя, кВт 88.000, мощность двигателя л.с. 120,000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТЕ789495, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2534738493, дата выдачи регистрационного документа 28.07.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017; 

МИЦУБИСИ CANTER, МИЦУБИСИ CANTER 1994 г.в., г/н 

<

***> № двиг. 4D35D84124, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017;  ИСУЗУ ЭЛЬФ, ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1995 г.в., г/н 

<

***> № двиг. 4HF1767651, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017; 

 ИСУЗУ ЭЛЬФ, ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1992 г.в., г/н У407ЕС25, № двиг. 4HF1821468, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017;  

НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, 1991 г.в., г/н 

<

***> № двиг. 4HG1783156, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017.

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства№53627/19/25013-ИП от 28.03.2019, выразившееся в несовершении необходимого исполнительного действия – не выявления и невключении (в случае наличия) в акт о наложении ареста (опись имущества) следующих активов: право собственности на объекты недвижимости;  дебиторская задолженность; денежные средства, находящиеся в кассе должника;  имущество должника, находящееся по месту его жительства;  денежные средства на личной дебетовой карте;  остаток товара на складе должника;  доля в уставном капитале ООО «Банком» (ИНН 

<

***>) 50% доли,  доля в уставном капитале ООО «Источник» (ИНН 

<

***>)  100%, морские суда,  объекты интеллектуальной собственности, зарегистрированные на должника. 

Об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 наложить в пределах суммы 6574533,56 руб. арест на следующее имущество Должника: 

 40-футовый рефрижераторный контейнер GCEUUS 4532 №6612036 –

 1 шт.;  

40-футовый рефрижераторный контейнер POCU №4709465 – 1 шт.;

20-футовый рефрижераторный контейнер GSCU №2061730 – 1 шт.;

40-футовый рефрижераторный контейнер IRSUGB 4532 №6802710 – 1 шт.;  

40-футовый рефрижераторный контейнер ALLUUS 4532 №8402919 – 1 шт.; 

40-футовый рефрижераторный контейнер PBSUCARRIER- GRAAF №5388930 – 1 шт.; 

 40-футовый рефрижераторный контейнер FRIU №5172402 – 1 шт.;

  40-футовый рефрижераторный контейнер FRAU №5728171 – 1 шт.;

  40-футовый рефрижераторный контейнер ALLUNL 4532 №4728100 – 1 шт.;  

40-футовый рефрижераторный контейнер PBSU 5611778 – 1 шт.;

         40-футовый рефрижераторный контейнер CRLU 1102008 – 1 шт.

  ИСУЗУ ФОРВАРД, ИСУЗУ ФОРВАРД 1991 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) FRR32LB3009515, № двиг. 674073, объем двигателя, см. куб. 7127,000, Мощность двигателя, кВт 143.000, Мощность двигателя, л.с. 195.000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ОК952770, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2537368137, дата выдачи регистрационного документа 26.12.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

ИСУЦУ НПР, ИСУЦУ НПР, 1990 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двиг. 242766, Объем двигателя, см. куб. 3856.000, мощность двигателя, кВт 85.000, мощность двигателя л.с. 115,000,Первичный ПТС ПТС (уникальный номер регистрации) 25МХ608894, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2537368283, дата выдачи регистрационного документа 29.12.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017; 

 Легковые автомобили универсал, ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 2000 г.в., г/н У329АС125, номер шасси (рамы) VZN1859046356, № двиг. 1122509, Объем двигателя, см. куб. 3378.000, мощность двигателя, кВт 136.000, мощность двигателя л.с. 185,000,Первичный ПТС ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТС048862, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2531780895, дата выдачи регистрационного документа 21.01.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

МАЗДА ТИТАН, МАЗДА ТИТАН, 1991 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) WGT4H121437, № двиг. 121143, Объем двигателя, см. куб. 4021.000, мощность двигателя, кВт 96.000, мощность двигателя л.с. 24 А51-7204/2019 130,000,Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25НР176829, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2534763569, дата выдачи регистрационного документа 17.06.2016, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

ХИНО, ХИНО, 1994 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) FR2KVA10095, № двиг. А14947, Объем двигателя, см. куб. 13276.000, мощность двигателя, кВт 228.000, мощность двигателя л.с. 310,000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТМ853646, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2540687807, дата выдачи регистрационного документа 17.06.2016, дата актуальности сведений 13.02.2017;  

ХИНО РЕЙНДЖЕР, ХИНО РЕЙНДЖЕР, 1994 г.в., г/н 

<

***> номер шасси (рамы) FC3WEA10523, № двиг. Е28505, Объем двигателя, см. куб. 6014.000, мощность двигателя, кВт 96.000, мощность двигателя л.с. 96,000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТЕ300030, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2531835533, дата выдачи регистрационного документа 26.06.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017; 

 ХИНО РЕЙНДЖЕР, ХИНО РЕЙНДЖЕР, 1994 г.в., г/н О238УС25 номер шасси (рамы) FD3HJA50703, № двиг. 96922, Объем двигателя, см. 25 А51-7204/2019 куб. 7214.000, мощность двигателя, кВт 88.000, мощность двигателя л.с. 120,000, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТЕ789495, Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа 2534738493, дата выдачи регистрационного документа 28.07.2015, дата актуальности сведений 13.02.2017; 

 МИЦУБИСИ CANTER, МИЦУБИСИ CANTER 1994 г.в., г/н 

<

***> № двиг. 4D35D84124, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017;  ИСУЗУ ЭЛЬФ, ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1995 г.в., г/н 

<

***> № двиг. 4HF1767651, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017;  

ИСУЗУ ЭЛЬФ, ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1992 г.в., г/н У407ЕС25, № двиг. 4HF1821468, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017;  

НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, 1991 г.в., г/н 

<

***> № двиг. 4HG1783156, зарегистрирован в УГИБДД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 22.11.2017;  товарно-материальные ценности, размещенные в рефрижераторных контейнерах, расположенных по адресу склада Должника; 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бондарский сыродельный завод» - выявить и наложить в пределах суммы 6574533,56 р. арест на следующее активы Должника: право собственности на объекты недвижимости;  дебиторская задолженность;  денежные средства, находящиеся в кассе должника;  имущество должника, находящееся по месту его жительства; денежные средства на личной дебетовой карте; остаток товара на складе должника  доля в уставном капитале ООО «Бенаком» (ИНН 

<

***>) – 50% доли,  доля в уставном капитале ООО «Источник» (ИНН 

<

***>) –100%.  морские суда; объекты интеллектуальной собственности, зарегистрированные на должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 объявить розыск отсутствующих транспортных средств должника. 

Обязать судебного пристава в письменном виде сообщить Истцу о приятых им мерах не позднее, чем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта, удовлетворяющего настоящую жалобу, в законную силу. 

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд, делая вывод на обязанность доказывания Обществом выбытия имущества из владения должника, не учел положения п.5 ст. 200 АПК РПФ, в соответствии с которой в императивном порядке обязанность доказывания законности бездействия возложена исключительно на судебного пристава-исполнителя.  

Представленные судебным приставом документы: ответ № 1316799710 от 06.05.2019, ответ ОСП г. Уссурийска на обращение, распечатка запросов судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53627/19/25013-ИП совершены все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, представленного взыскателем.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» 28.03.2019 передало на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу исполнительный лист серия ФС № 015601441, выданный Арбитражным судом Тамбовской области 25.03.2019 по делу № А64-4519/2018, содержащий требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, Приморский край, г.Уссурийск, включая денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Дальневосточный банк», за исключением имущества, арест которого в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается, в пределах суммы исковых требований - 6 574 533,56 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Помазан Е.Г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 53627/19/25013-ИП. 

Постановлением пристава от 28.03.2019 на денежные средства, находящиеся на трех счетах должника в ПАО «Дальневосточный банк», наложен арест. 

По запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД по ПК предоставило сведения (ответ № 1311711055 от 29.03.2019), из которых следует, что за должником на указанную дату по данным ГИБДД числятся 10 транспортных средств. 

Судебным приставом принято постановление от 28.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств. 

Как следует из актов о наложении ареста (описи) имущества от 28.03.2019 и от 29.03.2019 в присутствии представителей взыскателя и должника, понятых, произведен арест имущества ИП ФИО3: 66 наименований на сумму 575 000 руб. и 1 наименования на сумму 500 000 руб. 

Требованием судебный пристав-исполнитель предложил должнику в срок до 01.04.2018 представить транспортные средства для включения в акт описи и ареста, в связи с неисполнением указанного требования постановлением № 25013/19/291803 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 на ИП ФИО3 наложен штраф в размере 1000 руб. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, не принял всех мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, что привело к нарушению права и законных интересов взыскателя на удовлетворение указанных требований, общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом из материалов дела, указанные в представленных актах о наложении ареста (описи имущества от 28.03.2019 и 29.03.2019), указанные в них действия совершены  судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В акте о наложении ареста должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права должника на арестованное имущество (п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Между тем, из представленных в материалы дела: договоров купли-продажи от 18.05.2018, купли-продажи имущества от 24.09.2018 № 24/09/18, купли - продажи транспортного средства от 05.06.2018, от 30.07.2018, от 30.07.2018, от 26.01.2019, от 08.10.2018, от 08.10.2018, купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2019, акта приема- передачи оборудования от 18.05.2018, объяснения ФИО4 от 29.03.2019, договора аренды земельного участка от 08.11.2018, приходных кассовых ордеров от 16.11.2018 №8-9, от 15.11.2018 №7-9, судом установлено, что указанное взыскателем имущество не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку не являлось собственностью должника на момент совершения приставом исполнительных действий, а было передано третьим лицам по договорам купли-продажи (транспортные средства), либо не являлось собственностью ИП ФИО3 и изначально находилось в собственности иных лиц (рефрижераторные контейнеры с находящимся в них имуществом).

Представленные приставом документы: ответ № 1316799710 от 06.05.2019, ответ ОСП г.Уссурийска на обращение, распечатка запросов судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №53627/19/25013-ИП за период с 29.03.2019 по 23.05.2019, материалы исполнительного производства обоснованно признаны судом свидетельствующими о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №53627/19/25013-ИП совершены все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, представленного взыскателем.

В отсутствие доказательств того, что у должника имеются на праве собственности объекты недвижимости; дебиторская задолженность; денежные средства, находящиеся в кассе должника; имущество должника, находящееся по месту его жительства; денежные средства на личной дебетовой карте; остаток товара на складе должника; доля в уставном капитале ООО «Банком» (ИНН 

<

***>) – 50% доли, доля в уставном капитале ООО «Источник» (ИНН 

<

***>) – 100%, морские суда, объекты интеллектуальной собственности, зарегистрированные на должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что судебный пристав бездействовал, не выявив указанные объекты, и не включив их в акт наложения ареста (описи) имущества.

 Принимая во внимание, что указанные заявителем транспортные средства переданы третьим лицам на основании сделок, не оспоренных в судебном порядке, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых основанийдля констатации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя  в части не объявления указанного имущества в розыск. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной части исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, совершение действий по розыску должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Исходя из совокупности совершенных ответчиком действий, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для вывода о допущении ответчиком неправомерного бездействия.

 Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу №А51-7204/2019  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019  по делу №А51-7204/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша