АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17861/2022

08 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «АТП-1263» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Глинки, д.63, г. Симферополь, 

<

...>)

к Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Симферопольская, д.7, г. Армянск, 

<

...>),

Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск 

<

...>, г. Армянск, 

<

...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-1263» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2022 № 01-05/2022,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-1263» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым от 30.08.2022 №61/18, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по  ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. 

16.09.2022 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

16.07.2022 в 15 часов 20 минут автомобиль VOLKSWAGEN CADDY, гос. номер K548EE 82, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "АТП-1263", осуществил въезд и парковку на тротуар по адресу: 

<

...> в районе д.2 (напротив памятника Герою Советского Союза Генералу ФИО3), чем нарушил п.2.1.14.17 статьи 2.1 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденных решением Армянского городского совета от 27.04.2021 N286, ответственность за которое предусмотрена статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N6117-3PK/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2022 Административной комиссией вынесено постановление №61/18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АТП-1263» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. 

Не согласившись с указанными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью «АТП-1263» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым N 171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Решением Армянского городского совета от 27.04.2021 №286 утверждены  Правила благоустройства территории муниципального образования юродской округ Армянск Республики Крым

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно требованиям пункта 2.1.14.17 статьи 2.1 главы 2 Правил, на территории придомовых и дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городской округ Армянск запрещается въезд и стоянка на тротуары, пешеходные дорожки и зоны озеленения на автомобилях.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение выразилось в том, что 16.07.2022 в 15 часов 20 минут автомобиль VOLKSWAGEN CADDY, гос. номер K548EE 82, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "АТП-1263", осуществил въезд и парковку на тротуар по адресу: 

<

...> в районе д.2 (напротив памятника Герою Советского Союза Генералу ФИО3), чем нарушил п.2.1.14.17 статьи 2.1 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденных решением Армянского городского совета от 27.04.2021 N286, ответственность за которое предусмотрена статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N6117-3PK/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Факт нарушения обществом вышеназванных правил  подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ: протоколом об административном правонарушении.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что из представленной фототаблицы невозможно установить когда и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, поскольку из представленных снимков установлено нахождение транспорта, принадлежащего обществу на тротуаре, предназначенном для пешеходов.

Статьёй 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, тот факт, что правонарушение выявлено 16 июля 2022 года, а протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2022, не указывает на недействительность протокола об административном правонарушении.

Кроме того, довод общества о том, что запрещающие знаки отсутствовали отклоняется, поскольку территория возле является придомовой территорией, а соответственно спорный тротуар  не является элементом дороги. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указания на дорогу, элементом которой является спорный тротуар, а значит, действие ПДД РФ не распространяется на остановку или стоянку транспортного средства на придомовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Несоблюдение обществом установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Совершённое обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо доказательств исключительности случая вменённого заявителю административного правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «АТП-1263» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что правонарушение совершено им впервые.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Статья 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ (вступил в силу 25.07.2022), устанавливает порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «Микропредприятие».

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные обществом действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чём конкретно такой ущерб заключался, его возможный, либо действительный размер.

Судом установлено, что заявитель в период выявления административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые и не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемой ситуации назначение наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания. В целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий является значимым обстоятельством.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учёта указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и последствия совершённого заявителем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав общества.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ её применение в случае установления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

В свою очередь, часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учётом характера совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые в течении последнего года (доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было), суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное заявителю наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. 

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление от 30.08.2022 №61/18 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб., на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым от 30.08.2022 №61/18, заменив сумму административного штрафа на предупреждение.

2. В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым от 30.08.2022 №61/18 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев