АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24759/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 448 500 руб. 

при участии в качестве третьих лиц страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО1, ФИО2, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика  МБУ: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" с требованием  о взыскании  435 500 руб., в счет компенсации материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 970 руб. 00 коп, понесенные при подаче иска.   

Определением от 07 мая 2019 года по делу №А60-24759/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАЙ" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 29 мая 2019 направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, ссылаясь на надлежащее  выполнение  обязательств по содержанию  проезжей части. На момент ДТП  и на дату составления Акта  выявленных недостатков от 05.02.2019 снегопад не прекращался,  лишь снизилась интенсивность  осадков. Проведение уборочных  работ  значительно  осложнила большая интенсивность  движения  на данном участке  проезжей части,  с учетом чего основные работы возможно было проводить  в ночное время. Ситуацию ухудшило падение  температурных значений  до -31 С, при которых внесенные на проезжую часть  противогололедные  материалы не срабатывали на проезжей части. Кроме того, на проезжей части имела  место колейность  в  асфальтовом покрытии, что также препятствовало  удалению  снежного  наката до асфальтового покрытия. На спорном участке дороги установлены  дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 40». Водитель ФИО1 не обеспечил  возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства  для выполнения требований  п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения».

20.06.2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика муниципального образования «город Екатеринбург», а также о приобщении к материалам дела информации о скорости движения транспортного средства, полученной  от ООО «Око-Навигационные системы» система ГЛОНАС.

Определением от 01 июля 2019 года, учитывая    ходатайство истца о привлечении соответчика, а также необходимость привлечения  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 31 июля 2019 года. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации г. Екатеринбурга, просит

-  взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" и Администрации г. Екатеринбурга  материальный ущерб  в размере 435 500 руб. в равных долях;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" и Администрации г. Екатеринбурга в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 13 000 руб. в равных долях;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" и Администрации г. Екатеринбурга в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 11 970 руб. в равных долях.

Учитывая ходатайство истца, суд на основании ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает Администрацию г. Екатеринбурга  в качестве соответчика по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство об истребовании административного дела № 5-212/2019 у мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец пояснил, что просит истребовать у мирового судьи  решение по делу  № 5-212/2019.

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято к рассмотрению. 

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2019 года, были причинены повреждения транспортному средству ФИО6 Ссылается на то, что в настоящем процессе будет устанавливаться наличие и степень вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в произошедшем ДТП. Решение по данному делу затронет права ФИО6, так как в настоящее время ФИО6 не получил страховое возмещение ни от СПАО «Ингосстрах», ни от СПАО «РЕСО-Гарантия», так как не установлено, кто именно виновен в ДТП. От наличия и объема вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» зависит возможность предъявления ФИО6 к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», СПАО «Ингосстрах» или СПАО «РЕСО - Гарантия» требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также размер этих требований.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" материальный ущерб в размере 217 750 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 5 985 руб. Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга материальный ущерб в размере 217 750 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 5 985 руб.

Уточнения исковых требований  приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, судебный участок №8 №5-212/2019.

Постановление приобщено к материалам дела.

Администрация г. Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по зимнему содержанию дороги по ул. Шефской возложена на Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок". Также ссылается, на нарушение водителем транспортного средства Фольксваген требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО6, привлекает его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Также суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ".

В судебном заседании 09 октября 2019 года истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, приобщил платежное поручение об оплате экспертизы.

МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" ссылается на то, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия и постановление мирового суда №5-212/2019 не относятся к делу, т.к. не возможно установить состояние проезжей части в момент ДТП 05.02.2019 в 10:20, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Шевской 2а составлен 05.02.2019 в 13:28. Также в акте не указано конкретное место проезжей части, на котором произошло ДТП.

Администрация г. Екатеринбурга считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что ДТП произошло по вине водителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное  средство – Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак  КВ 33166. 

05 февраля 2019  около  09 часов 05 минут (информация о ДТП поступила в ГИБДД около  10 часов) в г. Екатеринбурге напротив дома №2а по ул. Шефская  водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, г/н  КВ 331/66 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТРА» № 11/019 от 21.02.2019 стоимость  восстановительного ремонта  принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 1 601 232 руб.   Согласно отчету № 11/019-1 от 20.02.2019 рыночная стоимость  автомобиля с учетом его технического состояния в доаварийном состоянии составляет 582 000 руб., стоимость годных остатков – 146 468 руб. 45 коп.

Стоимость услуг  экспертной организации составила 13 000 руб. 

Также в материалы дела представлен акт, составленный старшим госинспектором ДН 7 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО7   05.02.2019 в 13 часов 28 минут, в котором зафиксировано, что на участке 

<

...> проезжая часть не очищена от снежных масс на всю ширину, имеется уплотненный снежный покров толщиной от 9.5 см до 8.5 см с дефектами в виде снежной колеи глубиной от  8,5 см. до 9,5 см.

Истец, ссылаясь на наличие вины ответчиков в произошедшем ДТП, просит с них взыскать 435 500 руб. (582 000 руб.- 146 500 руб.), полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой  на данном участке является МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", а также Администрация города Екатеринбурга.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

 В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать тот факт, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых произошло ДТП, наличие ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи.

 Ответчик, возражая против иска о взыскании с него убытков, обязан доказать обратное, а именно тот факт, что им не допущено каких-либо противоправных действий (бездействия), на наличие которых ссылается истец, а если такой факт установлен, то ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между этим фактом и последствиями в виде убытков.

По мнению суда, истцом не доказан факт, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к возникновению убытков.

В Постановлении  № 2374  о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 указано, что именно водитель  ФИО1, управляя  автомашиной «Фольксваген Джетта», двигаясь  по улице Шефской, со стороны улицы Фронтовых бригад, в направлении  улицы Промышленный проезд, не учел  дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю  возможности постоянного  контроля  за движением  транспортного средства, в результате чего не справился  с управлением, допустил неуправляемый занос автомашины с выездом на полосу встречного движения, где допустил  столкновение с двигающейся во встречном  направлении автомашиной. Также в этом постановлении указано,  что наличие снежной колеи являлось  сопутствующим фактором ДТП.

В день ДТП и накануне зафиксированы  осадки в виде снега или  дождя со снегом, на момент ДТП     лишь снизилась интенсивность  осадков.

В соответствии с данными МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"   уборка снега в районе Блюхеровского моста – ул.Фронтовых Бригад 05 февраля 2019 осуществлялась снегоуборочной техникой Грейдером - сгребание и подметание снега.

Использование противогололедных  материалов на проезжей части при падении температуры до -31 С, не улучшило дорожную ситуацию.

К опасным дорожным и метеорологическим условиям относятся не только гололед, снегопад, дождь, туман, но и сильный боковой ветер, мокрый после дождя асфальт и  грязный после сельскохозяйственных перевозок участок дороги.  

Основная мера безопасности при движении по таким участкам дорог -  снижение скорости движения. 

Согласно п. 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090   "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение колеи в зоне визуальной доступности водителя, наличия предупреждающего дорожного знака).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (Определение КС РФ от 23.06.2005 N 261-О).

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, на участке где произошло ДТП установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» (во избежание потери управления и устойчивости двигаться на таких участках следует с пониженной скоростью) и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч).

На основании данных ГЛОНАС водитель транспортного  средства – Фольксваген Джетта ФИО1 перед моментом ДТП двигался со скоростью 37 км/ч, приближенной к максимальному ограничению скорости на данном участке проезжей части, предпринимая ускорение в движении (до этого скорость его движения составляла 25 км.ч.). 

При таких обстоятельствах, проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобилей, избранный ФИО1 скоростной режим, индивидуальные особенности автомобиля, указание в Постановлении №2374 от 28.03.2019 на наличие колеи как сопутствующего фактора ДТП (т.е. действия   участников ДТП первичны), руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова