ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26996/2024

23 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6669/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70- 26996/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении земельного участка,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства города Тюмени,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1760 кв.м., расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130, от ограждения, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем их демонтажа в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

 Определением от 05.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о самовольном занятии участков опровергаются имеющимися доказательствами в деле, а именно договором аренды от 11.06.2014 № 122/17 земельного участок с кадастровым номером 72:23:0101003:5763 площадью 1425 кв.м, сроком по  

10.05.2015, договором от 25.01.2023 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 75 кв.м - павильона для торговли строительными материалами сроком по 13.02.2028; по окончании срока действия договора аренды земельный участок не изымался; решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.11.2024 № 6249-о «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка» является не обоснованным, судом сделаны необоснованные выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2130.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в ином судебном заседании.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

 Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.  

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Участие представителя в ином судебном заседании достаточным основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку представитель не представил обоснования, для совершения каких именно процессуальных действий необходимо его участие в судебном заседании, при этом у представителя ответчика была процессуальная возможность заявить о своих доводах и возражениях (при наличии таковых) заблаговременно в письменном виде.  

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В Департамент поступили материалы обследования, проводимого в рамках осуществления органами местного самоуправления, полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130.  

По результатам обследования земельного участка Департаментом земельных отношений и градостроительства города Тюмени составлен акт № 102 от 26.08.2024, в соответствии с которым были выявлена признаки нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии ИП ФИО1 территории земель, государственная собственность на которые  

не разграничена, площадью 1 760 кв.м. путем их ограждения, размещения на их территории строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.  

08.10.2024 было направлено уведомление № 17257/08-3 с требованием освободить самовольно занятые земли.  

Как указал истец, до настоящего момента земельный участок не освобожден, ответчик занимает земельный участок самовольно (акты обследования земель от 31.10.2024, 28.11.2024), что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен встречный иск о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.11.2024 № 6249-о «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка» незаконным.  

Определением Арбитражного сада Тюменской области по делу № А70-26996/2024 от 19.02.2025 встречное исковое заявление возвращено.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

По положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Вопреки доводам апеллянта иск о правах и обязанностях в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2130 не рассматривался не разрешался, что следует из совокупного анализа резолютивной и мотивировочной частей решения.  

Истцом заявлено требование об освобождении самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1760 кв.м., расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:2130, от ограждения, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем их демонтажа.  

Доводам ответчика о праве департамента на подачу настоящего иска дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.  

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.  

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.  

Как указывает ответчик в обоснование возражений, между департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участок с кадастровым номером 72:23:0101003:5763 площадью 1425 кв.м, под временную - площадка для складирования строительных материалов (без права капитального строительства) в 

<

...> от 11.06.2014 сроком по 10.05.2015.  

Между тем срок действия договора истек, договор прекратил свое действие, иное из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано.  

25.01.2023 между департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и ИП ФИО1 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 747-НТО/23 (павильон для торговли строительными материалами и (или) универсальным ассортиментом товаров, площадью 75 кв.м. Срок действия договора с 14.02.2023 по 13.02.2028 (л.д.16-20).  

Таким образом, ответчик вправе занимать земельный участок только под НТО площадью 75 кв.м.  

Как поясняет ответчик, ИП ФИО1 обращался в департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени с заявлением от 31.10.2024 с просьбой включить объект в схему размещения и нестационарных торговых объектов пункта (места) приема (сбора) вторичного сырья и вторичных ресурсов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке площадью 1425 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:5763, совмещенного с нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу город Тюмень, Салаирский тракт – ул. Исетская, приложение 112 к Схеме, п. 262.  

Департаментом принято решение от 25.11.2024 № 6249-о «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка».  

Требование о признании указанного решения незаконным было заявлено во встречном иске, который был возвращен определением от 19.02.2025. Данное определение обжаловано не было.  

Решение департамента в установленном законом порядке (глава 24 АПК РФ) не оспорено, не признано недействительным.  

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что в установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику предоставлен не был, доводы о незаконности указанного решения сводятся к тому, что оно вынесено в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».  

Вместе с тем административная процедура предоставления земельного участка ответчиком реализована не была, а значит право пользования, как спорным земельным участком, так и испрашиваемым, у ответчика отсутствует.  

Как следует из представленных ответчиком в дело документов, последующие заявления также были оставлены департаментом без удовлетворения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком объектов на указанном участке, не представлено.  

При наличии установленного факта самовольного занятия спорной территории ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок за счет собственных средств.  

Согласно положениям статей 174, 182 АПК РФ суд счел необходимым и достаточным установление ответчику 30 дней для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. Обоснованность данного срока апеллянтом не опровергнута.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70- 26996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин