ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-781/2021

20АП-7928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 ФИО5 (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-781/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» к ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 (Рязанский район) в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 4 799 961 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021), в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021), в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

11.03.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 декабря 2019г. между ФИО3 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080083:3346.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.01.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» к ответчику ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения круга наследников (правопреемников) ФИО8.

Определением суда от 25.05.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.07.2023 произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемником ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу                           № А54-781/2021 заявление ООО «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080083:3346, заключенного 24.12.2019 между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО7, ООО «Спектр-Люксстрой»), требования которых в общем размере 6,67 млн. в настоящее время включены в  реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор купли-продажи от 24.12.2019 был совершен должником в пользу фактически аффилированного лица ФИО8 при отсутствии оплаты (безвозмездно) в целях вывода должником ликвидного актива и недопущения обращения на квартиру взыскания кредиторами по имеющимся на момент совершения сделки обязательствам перед ФИО7 и ООО «Спектр-Люксстрой», требования которых в настоящее время включены в  реестр требований кредиторов  должника.

Кроме того полагает, что в случае возврата спорной квартиры в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки, квартира не будет защищена исполнительский иммунитетом, поскольку доказательств, подтверждающих проживание ФИО3 и членов ее семьи по адресу 

<

...> в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 представила отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 24.12.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю квартиру, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение - жилое помещение, кадастровый номер 62:29:0080083:3346.

Согласно пункту 3 указанного договора цена отчуждаемой квартиры составляет 5 700 000 руб., которая подлежит уплате покупателем в следующие сроки:

- 1 850 000 рублей - до момента подписания настоящего договора;

- 3 850 000 рублей - в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в г. Рязани.

30.12.2019 Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанную квартиру, номер государственной регистрации № 62:29:0080083:3346-62/048/2019-7.

ООО «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» считает, что указанная сделка, заключенная в течение 15 месяцев до возбуждения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки Должник обладал признаками банкротства.

Заявитель указал, что на дату сделки купли-продажи у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ» и ФИО7

По мнению ООО «СПЕКТР-ЛЮКССТРОЙ», сделка купли-продажи носила мнимый характер и заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, покупатель квартиры ФИО8 на дату сделки не имел денежных средств в сумме 5 700 000 руб. для уплаты ФИО3 стоимости квартиры.

Заявитель считает, что сделка совершена по заниженной стоимости, ссылаясь на сведения сайта https://ryaza№.domclick.ru, согласно которым двухкомнатная квартира в состоянии под чистовую отделку, площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, продается за 8 100 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Спектр-Люксстрой» в размере 1 877 788, 77 рублей из которых: 1 510 000 рублей - основной долг, 367 788, 78 рублей - неустойка, 8 794,47 рублей - госпошлина.

Всего в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в общей сумме 7 357 369,16 рублей.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «Спектр-Люксстрой» требование последнего составляло более 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, в связи с чем данный кредитор имел право на оспаривание сделок должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование заявлено кредитором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 № 307-ЭС18-24681).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2021, оспариваемая сделка совершена 12.02.2019 (дата государственной регистрации права), соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование факта причинения вреда кредиторам заявитель ссылался на то, что сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ФИО7, что подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2020 по делу № 2-233/2020, а также перед самим заявителем по договору поставки продукции от 12.05.2015 № 46/П/2015, заключенным между ООО «Спектр-Люксстрой» и ООО «Трейд Ойл» и договору поручительства, заключенному между указанными организациями и ФИО3

Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, спорная сделка заключена была до даты принятия Советским районным судом г. Рязани решения от 04.02.2020 по заявлению ФИО7 Возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО3 на дату сделки отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие судебных споров в отношении должника о взыскании с него задолженности, само по себе не является единственным и безусловным основанием осведомленности ФИО8 (покупателя квартиры) о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сведений в официальных ресурсах kad.arbitr.ru или fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на дату заключения оспариваемого договора не содержалось.

В отзыве на заявление ФИО3 указала, что решение о продаже спорной квартиры было принято ей в первых числах ноября 2019 года, когда ею было размещено объявление о продаже квартиры в ООО «УК Центральное агентство недвижимости». На момент размещения объявления какие-либо иски к должнику предъявлены не были.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора ФИО8 давались пояснения о том, что перед покупкой спорной квартиры он обратился в ООО «УК Центральное агентство недвижимости» и заключил с ними договор от 05.12.2019 № 2871/КР об оказании риэлторских услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке документов и организации проведения сделки в отношении спорной квартиры. ФИО8 указал, что возможные риски и безопасность сделки проверялись им и риэлтором. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО9 (риэлтор), допрошенной в судебном заседании 30.08.2022.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО7 указали, что ФИО3 и ФИО8 являются аффилированными лицами, так как давно знакомы, принимали участие в совместных торжествах, совместно отдыхали семьями, дети ФИО3 и ФИО8 поддерживают дружеские отношения, что свидетельствует на наличие дружеских неформальных связей между должником и ФИО8

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, каких-либо доказательств, подтверждающих их родство, в материалы дела не представлено.

При этом совместные фотографии ФИО8 и ФИО3 хотя и могут свидетельствовать о личном знакомстве указанных лиц на дату совершения оспариваемой сделки, но не свидетельствуют о наличии у ФИО8 по состоянию на 24.12.2019 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Также данные документы  не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что   ФИО8 был осведомлен о  финансовых делах ФИО3, в том числе,  задолженности перед конкретными кредиторами.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 18.11.2022, также свидетельствуют только о факте знакомства ФИО8 с                  ФИО3

Из материалов дела также не следует, что ФИО8 на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Рязанской области какая-либо информация в указанном органе о наличии у должника неисполненных перед третьими лицами обязательств отсутствовала. Не возникло никаких трудностей при регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, так как отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения, в том числе ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных доводов, заявитель, а также финансовый управляющий приводили доводы относительно отсутствия у ФИО8 финансовой возможности по оплате стоимость квартиры.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что задаток в сумме                    1 800 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 к предварительному договору от 05.12.2019 внесен ФИО8 20.12.2019, что подтверждается распиской от 20.12.2019. Впоследствии после регистрации 30.12.2019 права собственности                    ФИО8 на указанную квартиру, ФИО8 уплачена оставшаяся часть денежных средств, в подтверждение чего представлена расписка от 10.01.2020. В тот же день (10.01.2020) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчиком в материалы дела представлена декларация по УСН ИП ФИО8 за 2019 год, согласно которой доход ФИО8 составил 7 413 000 руб.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год ФИО8 получал доходы от ИП ФИО11 в сумме 36 000 руб., ООО «ПТК «Эко-тест» в сумме 548 000 руб., ИП ФИО12 в сумме 12 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 21.11.2022 № 20-01/10510 ФИО8 за 2019 год с банковского счета № 

<

***> сняты наличные денежные средства в сумме 3 320 000 руб. Также в течение 2019 года со счета                                                 № 4081781001000936519 ФИО8 сняты денежные средства в общей сумме 1 млн руб.

Кроме того, ФИО8 с расчетного счета ФИО6 за 2019 год сняты денежные средства в сумме 8 300 000 руб. (ответ ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 21.11.2022 № 20-01/10511). Как пояснил ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, всю предпринимательскую деятельности от его имени вел ФИО8 ФИО8 от имени ФИО6 сдавал налоговые декларации, распоряжался денежными средствами.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Прио-Внешторгбанк» (ответ от 05.09.2023 № 20-08/8090) только ФИО8 принадлежало право подписи платежных документов в банке от имени ФИО6

В отзыве на заявление ФИО6 указал, что снятые наличные денежные средства поступали в полное распоряжение ФИО8 (том 13, л. д. 33 – 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом доходов ФИО8 за 2019 год и снятых им денежных средств пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем и финансовым управляющим не доказан факт неоплаты ответчиком денежных средств.

Доводы заявителя о продаже квартиры по заниженной стоимости, судом первой инстанции правомерно отколнены, поскольку основаны на сведениях с сайта https://ryaza№.domclick.ru по состоянию на 03.02.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 24.12.2019. Иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «УК Центральное агентство недвижимости», согласно которому стоимость 1 кв.м. в двухкомнатной квартире в районе приобретения на момент продажи (декабрь 2019 года) составляет 80 000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, доказательств того, что квартира приобретена по заниженной стоимости, также не представлено.

Кроме того, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной кредитор указал статью 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях (обратное не доказано), стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда кредиторам является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре 30.12.2019, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных платежей.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента совершения оспариваемой сделки, квартира, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080083:3346, являлись единственным местом для проживания ФИО3

Данные обстоятельства следуют из отзыва ФИО3, а также из ответа адресно-справочного бюро (т. 1 л. д. 56), согласно которому ФИО3 в период с 26.12.2016 до 23.12.2019 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, снята с регистрационного учета 23.12.2019.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, спорное жилое помещение в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной, подлежало бы исключению из конкурсной массы должника, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в целях защиты прав и интересов должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, что ставит под сомнение довод о наличии умысла в действиях сторон в момент совершения оспариваемой сделки на злонамеренное причинение вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080083:3346, заключенного 24.12.2019 между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника  считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед . ФИО7, что, по мнению финансового управляющего,  тождественно признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры в отношении ФИО3 отсутствовали какие-либо возбужденные исполнительные производства, а так же сведения в официальных ресурсах kaa.arbitr.ru или fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ»    о введении в отношении ФИО3 одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на дату заключения оспариваемого договора так же не содержалось. Кроме того, в суд первой инстанции был представлен на электронном носителе отчет ООО «УК Центральное агентство недвижимости» о том, что на момент совершения сделки профессиональным риелтором проверены возможные риски и безопасность сделки, что также было подробно исследовано судом и отражено в  обжалуемом определении  суда от 23.10.2023.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни в ходе судебных заседаний, ни в апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника ФИО3 на 30.12.2019 (дата государственной регистрации права), а также подтверждающие осведомленность                  ФИО8 (покупатель квартиры) о наличии каких- либо неисполненных обязательств ФИО3 (продавец квартиры).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих влияние ФИО8 как предпринимателя на предпринимательскую деятельность ФИО3, а также подтверждающие общие  хозяйственно-экономические отношения. 

Исходя из  имеющихся в материалах дела документов,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, каких-либо доказательств, подтверждающих их родство, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической аффилированности ФИО8 и                   ФИО3    

Доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что покупатель квартиры ФИО8 на дату сделки не имел денежных средств в сумме 5 700 000 рублей для уплаты ФИО3 стоимости квартиры не соответствуют материалам дела, а так же доказательствам, которые были представлены ФИО8 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой  инстанции, не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу                                        № А54-781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова