Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7200/2022

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3517/2023

на решение от 05.05.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7200/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению прокурора Сахалинской области

к Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22, о возложении обязанности передать объекты муниципального имущества, полученного по акту приема-передачи к договору аренды от 11.06.2022 № 42/22,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования «Поронайского городского округа» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Поронайского городского округа (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – МУП «Поронайская коммунальная компания-1», предприятие) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22 и возложении на предприятие обязанности передать администрации объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к названному договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2023 договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на обстоятельства дела, положения действующего законодательства указывает, что общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, отказ в применении последствий недействительности сделки является необоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что прокурор обжалует решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от прокурора Сахалинской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя прокурора к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между администрацией (арендодатель) и МУП «Поронайская коммунальная компания-1» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22 в целях осуществления водоснабжения абонентов (потребителей) на территории с. Восток в Поронайском районе, арендодателем предоставлено во временное владение и пользование арендатору муниципальное имущество (далее – имущество), согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Состав передаваемого имущества определен приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По акту приема-передачи имущества от 11.06.2022 арендодатель передал арендатору имущество согласно Приложению № 1.

Полагая, что названный договор аренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд первой инстанции признал недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22, установив нарушение при его заключении требований 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 13 от 21.07.2005 № 115-ФЗ Федерального закона «О концессионных соглашениях».

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды путем возложения на предприятие обязанности  передать объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 11.06.2022, суд первой инстанций исходил, что данной применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг, что не отвечает публичным интересам муниципального района.

Проверив с учетом доводов жалобы выводы суда в указанной части, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим правовым последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение, что отвечает задачам данного способа защиты права.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда  РФ  в Определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» отмечено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу отказа суда в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, очевидно не отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 167 ГК РФ.

Коллегия отмечает, что неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 ГК РФ, однако могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ и подлежат учету при рассмотрении такого заявления.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, он обязан возместить арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и применяет последствия недействительности заключенного администрацией и предприятием договора аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22 в виде возложения на последнее передать полученное по названному договору муниципальное имущество.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2023 по делу №А59-7200/2022 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22, заключенный Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания-1».

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанность по передаче администрации Поронайского городского округа в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления по акту приема-передачи имущества, полученного по акту приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 11.06.2022 № 42/22: питьевая насосная станция 1975 г.в., насосная скважина, скважина № 2 1975 г.в., хлораторная 1975 г.в., водозаборная скважина, внутриквартальный водопровод, резервуар цилиндрический, дизель-генератор NS 200 L 150, чугунная задвижка O 100 – 2 шт., чугунная задвижка O 80 – 2 шт., чугунные задвижки O 80 – 2 шт., пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...> г, пожарный гидрант 

<

...> МОУ СОШ, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>, пожарный гидрант 

<

...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысчяи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова