52/2018-21111(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27816/2009

09 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Сергея  Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта  2018 года по делу № А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Сеничева О.М.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В.,  Корзова Н.А.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее –  должник, ООО «Ангарский цемент») введено наблюдение, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в  отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден Лосев И.Ю.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года  мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ангарский цемент» возобновлено, в отношении ООО «Ангарский  цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года ООО  «Ангарский цемент» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский  цемент» утвержден Лосев И.Ю.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года  конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена Твеленева Татьяна  Дмитриевна.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Яковлев Сергей Анатольевич (далее – Яковлев С.А.) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области 21.09.2017 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлев С.А. обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых  судебных актов не применили специальную ному права пункт 2 статьи 162 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того,  Яковлев С.А. считает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе  судей. Суд не известил о рассмотрении заявления Яковлева С.А. общество с ограниченной  ответственностью «Оптический холдинг».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 Яковлев С.А.  обратился по объявлению о продаже права требования к ООО «Ангарский цемент»  (рассчитывая купить его с дисконтом для получения дохода в виде разницы между  номинальной суммы долга и его продажной цены). После изучения документов,  представленных продавцом, выяснилось, что сделка по приобретению права требования  ООО «С-Менеджмент» у ЗАО «Промышленно - гражданское строительство» имеет  признаки ничтожности, то есть ни к ООО «С- Менеджмент», ни к продавцу этого права  (Кравцову О.С.) это право перейти не могло, и что фактическим (законным) кредитором  по этому обязательству продолжает оставаться ЗАО «Промышленно-гражданское  строительство».  

Согласно определению суда от 17 января 2014 года ООО «С-Менеджмент»  приобрело его по номинальной стоимости 24 363 рубля 50 копеек, при том, что на момент  приобретения ООО «Ангарский цемент» был признан судом банкротом, то есть суд  установил, что ООО «Ангарский цемент» не в состоянии исполнять свои обязательства и  нет возможностей для восстановления его платежеспособности.  

По мнению Яковлева С.А., приобретение права (требования) к такому должнику по  номинальной стоимости не имело никакого экономического смысла, и такая сделка  является сделкой дарения, а поскольку дарение между юридическими лицами запрещено,  то такая сделка является ничтожной.  

Кроме того, действия ООО «С- Менеджмент» и Кравцова О.С., направленные на  приобретение прав требования к ООО «Ангарский цемент», суды оценивали как  недобросовестные со злоупотреблением правом, поскольку данные лица не обосновали  свой экономический интерес в приобретении права требования к лицу, признанного судом  банкротом (то есть неспособному исполнять свои обязательства) и признавали такой  переход права не состоявшимся на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом этого, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Яковлев С.А. решил исполнить данное обязательство перед  законным кредитором (ЗАО «Промышленно-гражданское строительство»), что давало  Яковлеву С.А. основание в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации получения права кредитора по данному обязательству в исполненной части.  

При этом Яковлев С.А. рассчитывал получить выгоду в виде процентов, которые  должны были начисляться на сумму долга в силу закона (кредитору переходит право  

требования не только основного долга, но и право требования всех процентов,  подлежащих начислению на сумму данного долга).  

Таким образом, Яковлев С.А. считает, что данное мировое соглашение,  утвержденное определением суда от 28 ноября 2016 года, содержащее несуществующие  обязательства, нарушает его права.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой  инстанции, пришли к выводу о его необоснованности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по жалобе  лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом  соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут  быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового  соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по  вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:  

- обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и  не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;  

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым  соглашением нарушены его права и законные интересы.  

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении  мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение  месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного  определения (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Указанный Яковлевым С.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт  наличия перед ним задолженности в размере 7 500 рублей, возникшей в связи с  перечислением на счет ООО «Промышленно-гражданское строительство» денежных  средств в указанном размере, в обоснование которого представлен чек-ордер от 18.09.2017  о перечислении на расчетный счет ООО «Промышленно-гражданское строительство»  денежных средств в размере 7 500 рублей, с указанием в графе «назначение платежа» -  «по дог. Поставки 08-АЦ/93 от 04.12.2007», обоснованно признан судами первой и  апелляционной инстанций не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Промышленно- гражданское строительство» кредитором ООО «Ангарский цемент», а также лицом,  участвующим в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент», не является.  

Как следует из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы вправе заключить мировое соглашение.  

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно  распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  

включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения (статья 154 названного Закона).  

Таким образом, мировым соглашением урегулируются порядок и сроки  исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными  органами.  

Судами установлено, что ООО «Промышленно-гражданское строительство»  кредитором ООО «Ангарский цемент», а также лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Ангарский цемент», не является. В связи с этим ссылка заявителя на то, что при  заключении мирового соглашения не было учтено наличие кредиторской задолженности  ООО «Ангарский цемент» перед ООО «Промышленно-гражданское строительство», с  учетом положений статей 150, 154 Закона о банкротстве, не свидетельствует о  незаконности мирового соглашения.  

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований полагать, что  данным мировым соглашением нарушаются права Яковлева С.А.  

В заявлении Яковлев С.А. не привел каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о том, что в отсутствие утвержденного судом мирового соглашения  по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент» (соответственно, при продолжении  процедуры его банкротства) требование Яковлева С.А. к должнику, на наличие которого  ссылается заявитель, будет с большей вероятностью удовлетворено полностью или в  части.  

Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Иркутской области исследовал  все материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), сделал вывод о  возможности в данном случае утверждения мирового соглашения, с учетом норм главы  VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, вовлеченных в  процедуру банкротства ООО «Ангарский цемент».  

Кредитор заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта по существу предлагает повторно (по  иному) оценить доказательства, являвшиеся предметом оценки, при отсутствии для этого  установленных законом оснований.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных  актов не применили специальную ному права пункт 2 статьи 162 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды в соответствии с пунктом 2  

статьи 162 Закона о банкротстве проверили наличие доказательств нарушения прав  Яковлева С.А. обжалуемым мировым соглашением, и их не установили.  

Ссылка на рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе судей не  нашла своего подтверждения в силу следующего.  

Как следует из представленных материалов дела, постановлением арбитражного  суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения определение арбитражного  суда первой инстанции, которым Яковлеву С.А. было отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре определения от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке определением председателя  судебного состава в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы одним  из судей по причине нахождения в командировке была произведена его замена на другого  судью.  

Замена судьи в составе, рассматривающем апелляционную жалобу Яковлева С.А.,  не свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с нарушением  процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Замена судьи в составе суда апелляционной инстанции  произведена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и судебное разбирательство произведено  с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от  20.06.2018.  

В определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня   2018 года, которым произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью   Гречаниченко А.В. указано, что замена произведена в составе, рассматривающем  апелляционную жалобу Яковлева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 23 марта 2018 года, указание в определении номера дела  А19-37816/2009 вместо А19-27816/2009 является опиской, которая подлежит исправлению  на основании статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований полагать, что данное определение выносилось по иному делу или другой  апелляционной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется. Допущенная судом  апелляционной инстанции описка не является основанием для отмены окончательного  судебного акта по делу.  

Довод кассационной жалобы относительно не извещения судом общества с  ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» о рассмотрении заявления  

Яковлева С.А. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и  обоснованно отклонен с указанием мотивов его отклонения.  

Таким образом, суды двух инстанций, не установив наличия указанных в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 162  Закона о банкротстве обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении заявления  Яковлева С.А. о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу   № А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29  июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская