МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ст.ст. 176, 229 АПК РФ)

Дело № А40-104826/2024-28-650

г. Москва

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БМ-БАНК"

(107996, Г.МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.04.2015)

о взыскании задолженности в размере 448 246,72 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 448 246,72 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство Ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, при подаче иска в арбитражный суд размер требований истца составлял 448 246,72 руб., следовательно, не превышал предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению на основании представленных сторонами доказательств в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

16 августа 2024 года Арбитражным судом города Москвы путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято решение, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены в полном объеме.

20 августа 2024 года от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

«18» февраля 2020 года между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (в настоящее время Акционерное общество «БМ-Банк») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 (далее - Договор), согласно условиям которого между сторонами определен порядок использование совместного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее сторонам на праве собственности (далее - Имущество (общая площадь здания 3 987,20 кв.м., в том числе: площадь принадлежащая Банку - 1 915,50 кв.м., площадь, принадлежащая Ответчику - 495,50 кв.м. (380,80 кв.м, и 114,70 кв.м.).

В связи с реорганизацией 15 июня 2021 года Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и Акционерного общества «БМ-Банк» в форме присоединения Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Акционерному обществу «БМ-Банк», с 15 июня 2021 года в порядке универсального правопреемства все права и обязанности Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по Договору перешли к правопреемнику Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - Акционерному обществу «БМ- Банк» (далее - Истец).

Согласно п.2.1 Договора, договор заключается на предмет долевого участия Сторон, соразмерно занимаемой им доли в общем имуществе Здания, в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций Здания (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в содержании придомовых территорий, прилегающих к Зданию, а также оплате потребляемых коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что исходя из размера площади Имущества, находящегося в собственности Ответчика, возмещению Банку со стороны Ответчика подлежит 448 246,72 рублей.

29.02.2024 г. в адрес Ответчика направлено требование о возмещении Банку расходов за содержание имущества совместного пользования.

Поскольку требования Ответчиком не исполнено, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с п.п.2.2 Договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 стороны обязуются пользоваться Имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Стороны несут все расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, за счет собственных средств (п.3.4 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, расходы, связанные с поддержанием Имущества в нормальном состоянии, а также расходы по улучшению Имущества, Стороны несут самостоятельно каждый на своей территории, принадлежащей ей на праве собственности.

Исходя из положений, содержащихся в п.4.4 Договора, в случае необходимости поддержания Имущества совместного пользования в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующем предъявлением требования к другой стороне о возмещении произведенных расходов.

Договор о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20 сторонами не расторгался и является действующим, в связи с чем не принимаются доводы Ответчика о переходе прав собственности на здание.

В силу изложенного, Банк вправе требовать с ИП ФИО1 компенсации расходов, связанных с уборкой кровли от снега с последующим вывозом снега и уборкой территории, необходимой для эксплуатации здания, с учетом их долей в собственности на помещения в здании.

Между истцом и ООО «Проектно-строительная компания «ПУЛЬСАР» заключен договор на хозяйственной обслуживание от 23.06.2023 г. № VTB06062300002, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на условиях Договора выполнять работы и оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию: помещений, расположенных в офисах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - Объект/Объекты), и прилегающих к Объектам Заказчика территорий, (далее - Услуги по обслуживанию Объектов), а также оказывать дополнительные услуги, указанные в Приложении № 3 к Договору (далее совместно именуемые - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги в порядке, определенном Договором.

Факт несения Истцом соответствующих расходов подтверждается подписанными с исполнителем актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору.

Таким образом, за период с 01.07.2023 г. по 16.01.2024 г. АО «БМ-Банк» затратил на уборку прилегающей территории и чистку крыши здания (Имущество совместного использования) сумму в размере 3 606 961,22 рублей, в том числе:

за III квартал 2023 г. - 393 459,54 рублей;

за IV квартал 2023 г. - 2 741 795,01 рублей;

за январь 2024 г. - 471 706,67 рублей.

Исходя из размера площади Имущества, находящегося в собственности Ответчика, возмещению Банку со стороны Ответчика подлежит 448 246,72 рублей, в том числе:

за III квартал 2023 г. - 48 896,28 рублей;

за IV квартал 2023 г. - 340 730,19 рублей;

за январь 2024 г. - 58 620,25 рублей.

Надлежащих доказательств оказания ООО «Проектно-строительная компания «ПУЛЬСАР» некачественных услуг Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, доводы Ответчика о неподтверждении факта несения расходов судом не принимаются.

Также судом не принимаются доводы Ответчика о несении им расходов на необходимые работы по сохранению целостности кровли спорного здания, ремонт пешеходной, уличной лестницы и отмостки здания, поскольку Ответчик вправе предъявить данные расходы к возмещению в порядке, предусмотренным Договором о порядке совместного пользования недвижимым имуществом № 000-00331-20.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 4 обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по содержанию общего имущества здания, помещения в котором принадлежат ответчику, и ответчиком не компенсированы расходы истца пропорционально доле в праве, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу за спорный период, в связи с чем, требования истца в соответствии со ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению, а доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БМ-БАНК" задолженность в размере 448 246,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина