АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А56-85936/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Выборг» Афониной Л.В. (доверенность от 21.01.2025),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-85936/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом Выборг» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) от 01.06.2023 № 2373 об определении управляющей организации временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (190000, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет), акционерное общество «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области» (187340, 

<

...>, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» (188800, Ленинградская обл., г. Выборг,  

ул. Мира, д. 8А, оф. 25; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комфорт Выборгского района»). 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с 01.06.2023 у Общества закончился срок действия лицензии от 02.11.2017 № 440 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.  

В связи с этим Администрацией принято постановление от 01.06.2023 № 2373, которым данные многоквартирные дома переданы в управление ООО «Комфорт Выборгского района», которое определено управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению этими многоквартирными домами.  

Многоквартирные дома, находившиеся под управлением Общества, из реестра лицензий исключены 30.06.2023.  

Общество не согласилось с постановлением Администрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и заявленные Обществом требования удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не  

продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

В силу части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.  

Согласно части 2 статьи 2 Федеральный закон от 24.06.2023 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано, либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.  

Согласно части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.  

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  

18.04.2024 № 19-П указано, что ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200).  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанными многоквартирными домами на основании лицензии от 02.11.2017 № 440, срок действия которой истек 01.06.2023.  

Вместе с тем распоряжением Комитета от 05.06.2023 № 2117 Обществу предоставлена новая лицензия от 05.06.2023 № 047000781 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (включена в реестр 25.09.2023).  

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что постановление от 01.06.2023 № 2373, которым спорные многоквартирные дома переданы в управление ООО «Комфорт Выборгского района», определенного управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами, принято Администрацией без соблюдения порядка, предусмотренного частями 4 - 6 статьи 200 ЖК РФ.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление недействительным.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-85936/2023 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов