АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7870/2024

Дело № А12-11482/2024

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 

по делу № А12-11482/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на 4646/10000 долей в праве собственности на здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство (поступило в суд 04.03.2025) об участии в этом заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено. Впоследствии направил ходатайство (поступило в суд 05.03.2025 в 17 часов 14 мин.)  об отложении судебного заседания в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по другим делам (№ А12-31773/2024 заседание 06.03.2025 в 10 час. 20 мин.; № 12-33216/2024 заседание 06.03.2025 в 10 час.50 мин.; № А12-25171/2024 заседание 06.03.2025 в 11 час. 20 мин.). Также указал, что сама предприниматель не может присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа ввиду болезни. Ходатайство рассмотрено коллегией и установлена возможность подключения по настоящему делу, судебное заседание по которому по ходатайству самого представителя назначено 06.03.2025 в онлайн режиме на 09 час. 00 мин., поскольку до следующего заседания, на которое указывает представитель, 1 час.

Поскольку представитель предпринимателя не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при наличии технической возможности со стороны суда, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представленные представителем предпринимателя документы не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «ВИКО» был заключен договор аренды от 04.07.2007 № 106, согласно условиям которого, Администрация предоставила ООО «ВИКО» в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:110006:82, площадью 12 671,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, под площадки для обустройства придорожного сервиса.

28 ноября 2016 года между Администрацией и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, арендатором по договору аренды от 04.07.2007 № 106 является ФИО3

11 марта 2016 года Администрацией было выдано разрешение RU34-304000-2142-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства - торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса – здания с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350 м. в виде осуществления пристройки в соответствии с градостроительным планом RU34304000-14, утвержденным постановлением Администрации от 05.12.2008 № 838.

Проект реконструкции торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса – здания с кадастровым номером 34:16:080006:457 разработан в соответствии с градостроительным планом и разрешением на реконструкцию указанного объекта капитального строительства.

В дальнейшем, на основании перечисленных документов и, в соответствии с проектом реконструкции была осуществлена пристройка к торговому павильону с кадастровым номером 34:16:080006:457, представляющая из себя единый комплекс, состоящий из нескольких связанных торговых объектов.

20 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор ответственного хранения № 1, согласно которому последний передал ФИО5 на хранение здание торгового павильона № 1 с кадастровым номером 34:16:080006:457, а также земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва -Волгоград, км. 786+350 м.

Далее, указанные объекты недвижимости были переданы в субаренду ИП ФИО6 на основании договора субаренды от 29.10.2018.

21 июня 2019 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 32-а, согласно которому в пользование ИП ФИО2 была передана часть земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного но адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, 953 м. по направлению на восток.

Также, 01.12.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 32, согласно которому в пользование ИП ФИО2 была передана часть земельного участка, площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, 953 м. по направлению на восток.

Далее, ИП ФИО2 приобрела в собственность вышеуказанную пристройку к зданию с кадастровым номером 34:16:080006:457 с вывесками «Шиномонтаж 24», «Лада Фаворит» и «Мойка» на основании договоров купли-продажи от 18.05.2018 и от 15.11.2018, заключенных с ФИО7

Как указывает истец, в период действия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ФИО3, на основании разрешения RU34-304000-2142-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства - торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса - здания с кадастровым номером 34:16:080006:457 была осуществлена пристройка к указанному зданию общей площадью 1044 кв. м, которую в дальнейшем приобрела ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи; истец также приняла в аренду часть земельного участка, на котором расположена указанная пристройка.

Учитывая, что пристройка к зданию с кадастровым номером 34:16:080006:457 с вывесками «Шиномонтаж 24», «Лада Фаворит» и «Мойка» площадью 1044 кв. м была произведена на основании выданного разрешения RU34-304000-2142-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства, однако ее площадь превысила площадь застройки, определенную в разрешении, истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 на основании договоров субаренды владеет и пользуется земельным участком, на котором расположена самовольная постройка; а также на то, что в настоящий момент спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; полагает возможным признать право собственности ИП ФИО2 на часть здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457, к которому была произведена вышеуказанная пристройка в размере 4646/10000 долей (на основании соотношения площади здания торгово-сервисного комплекса и площади пристройки).

В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 пояснила, что 28.07.2023 на самовольной пристройке к зданию с кадастровым номером 34:16:080006:457 с вывеской «Мойка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:538, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, 786+350 км., являющейся предметом спора по настоящему делу, было помещено уведомление Администрации о демонтаже объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:538 был образован в результате раздела участка с номером 34:16:110006:82, при этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-5164/2023 указанный раздел был признан незаконным, ввиду чего спорная самовольная пристройка расположена на участке с кадастровым номером 34:16:110006:82 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, то есть на том же участке, что и спорный объект недвижимости - здание торгового павильона № 1.

Также предприниматель указала, что ввиду многократного изменения границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, часть самовольной пристройки с вывесками «Шиномонтаж 24», «Лада Фаворит» и «Мойка» площадью 1044 кв. м к объекту капитального строительства, являющаяся предметом спора по настоящему делу расположена на участке с номером 34:16:110006:159.

Администрация, не согласившись с заявленными предпринимателем требованиями, пояснила, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № 2-123/2019 исковые требования Администрации к ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 и на ФИО3 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу 29.08.2019.

В настоящее время в Михайловском МРО ССП ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 04.03.2021 № 12504/21/3418-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:159. площадью 20 000 кв. м Ориентир: Волгоградская область, Михайловский р-н, Отрадненское с. Отрадное. Участок находится примерно в 953 м. от ориентира по направлению на восток.

14 июля 2023 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на проведение исполнительных действий по демонтажу принадлежащих ИП ФИО2 торговых павильонов с вывеской «Шиномонтаж 24» и «Лада Фаворит», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:159.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 заявление ИП ФИО2 возвращено в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подсудно суду общей юрисдикции.

ИП ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании действий по демонтажу павильонов «Шиномонтаж 24» и «Лада Фаворит» незаконными, восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании действий незаконными.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу № 2а-1191/2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления. В удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу павильонов «Шиномонтаж 24» и «Лада Фаворит» отказано.

Таки образом, Администрация полагает, что ИП ФИО2 в рамках настоящего дела просит признать право собственности на объекты – павильоны с надписью «Шиномонтаж 24» и «Лада Фаворит», которые подлежат демонтажу на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 12504/21/3418-ИП.

Постановлением Администрации от 24.07.2023 № 1833 «О демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта» павильона «Мойка» признан самовольно установленным и подлежащим демонтажу. Указанный павильон не является объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу № А12-18886/2023 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж металлического павильона с вывеской «Мойка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:538, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, 786+350 км.

Администрация полагает, что поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что судьба объектов «Шиномонтаж 24» и «Лада Фаворит» решена иным вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения, что говорит о том, что факт незаконного нахождения спорных павильонов установлен и доказыванию не подлежит.

Суды двух инстанций, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:82 Администрацией для строительства спорных объектов не предоставлялся, в материалы дела не представлено разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает строительство на нем объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания права собственности  на данную самовольную постройку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума № 44).

В пункте 39 постановления Пленума № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:82 Администрацией для строительства спорных объектов не предоставлялся; разрешение на строительство указанных в исковом заявлении объектов на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:82 Администрацией не выдавалось.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие разрешения на строительство  от 11.03.2016 RU34-304000-2142-2016, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку данное разрешение было выдано Администрацией ФИО3 на проведение иной реконструкции - реконструкцию торгового павильона № 1 (здание с кадастровым номером 34:16:080006:457), предусматривающую строительство пристроя размером 13,15*18,10 м, общей площадью 177,6 и площадью застройки 238 м.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно представленным в материалы дела документам, павильоны с надписью «Шиномонтаж 24» и «Лада Фаворит» подлежат демонтажу на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 12504/21/3418-ИП. Торговый павильон с вывеской «Мойка» постановлением Администрации от 24.07.2023 № 1883 признан самовольно установленным и подлежащим демонтажу нестационарным объектом (т.1 л.д. 120-145).

Доводы предпринимателя о том, что суды не выяснили вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеют правового значения, поскольку строения возведены на земельном участке, который не предоставлялся для строительства спорных объектов, с категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, несостоятельны, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суды посчитали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А12-11482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Х. Хисамов