ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90431/2016

31 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ООО «ШАР») – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс») – ФИО1 по дов. по дов. от 02.11.16 № 263;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ШАР-МК» (ООО «ШАР-МК») – неявка, извещено;

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ШАР»

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «ШАР»

к АО СК «Альянс»

о взыскании убытков и процентов

третье лицо - ООО «ШАР-МК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАР» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании убытков в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 425 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований – л.д. 93-96, 99 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ШАР» указало, что является потерпевшим, имуществу которого 13 августа 2015 года причинен вред в результате произошедшего пожара на опасном производственном объекте ООО «ШАР-МК», расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90431/2016, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-90431/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «ШАР», в которой он просит «отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, удовлетворить требование ООО «ШАР» в полном объеме».

Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года; полный текст решения изготовлен 21 декабря 2016 года), так и с постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года; полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года).

Истец – ООО «ШАР», третье лицо – ООО «ШАР-МК» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика – АО СК «Альянс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу истца – ООО «ШАР» от ответчика – АО СК «Альянс» и от третьего лица – ООО «ШАР-МК» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – АО СК «Альянс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции ссылался на то, что в судебных актах по другому делу № А40-91522/2016 была дана правовая оценка обстоятельству - произошедшему 13 августа 2015 года пожару на опасном производственном объекте ООО «ШАР-МК», расположенном по адресу: 

<

...>. Решением от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-91522/2016 (по иску ООО «ШАР-ПАПЬЕ» к АО СК «Альянс» с участием третьего лица – ООО «ШАР-МК»), оставленным без изменения постановлениями от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., а также неустойки в размере 84 425 руб. было отказано. При этом представитель ответчика отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по другому делу № А40-91522/2016, суды пришли к выводу о том, что поскольку отсутствует факт аварии при эксплуатации застрахованного опасного объекта (сеть газопотребления ООО «ШАР-МК»), то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать; очаг пожара был расположен в южной части среднего ангара в проходе между западной и центральной сушильной печью в районе расположения электрощита; электрораспределительный щит электроустановок «Линии РМ1 (№ 1) для изготовления изделий из формованной бумажной массы», расположенный в цехе переработки макулатуры, опасным объектом не является; источником возгорания не являлись технические устройства, характеризующие опасный производственный объект. В связи с чем, суды в рамках рассмотрения другого дела № А40-91522/2016 пришли к выводу, что ООО «ШАР-ПАПЬЕ» применительно к положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что событие, на которое он ссылается в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования. Поэтому, по мнению АО СК «Альянс», доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как иная оценка данного обстоятельства создавала бы конкуренцию судебных актов, а одни и те же обстоятельства, причины произошедшего возгорания не могут получить различную правовую оценку в судебных актах по двум делам (по другому делу № А40-91522/2016 и по настоящему делу № А40-90431/2016) несмотря на различный состав лиц, участвующих в них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО «ШАР-МК» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № 0200456485 от 15 декабря 2014 года; далее - полис). Владельцем опасного объекта по условиям полиса является ООО «ШАР-МК»; иные владельцы отсутствуют (п. 1 полиса).

Из преамбулы полиса, как было обращено внимание судами, следует, что указанный договор обязательного страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 916 (далее - Правила обязательного страхования; действовали на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 года № 358 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Истец в порядке ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 927, 929, 931, 940, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае опасным объектом является сеть газопотребления ООО «Шар-МК»; электрораспределительный щит электроустановок «Линии РМ1 (№ 1) для изготовления изделий из формованной бумажной массы», расположенный в цехе переработки макулатуры, опасным объектом не является. При этом суды указали, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2015 года, вынесенного дознавателем ОНД по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам, причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов; очаг пожара расположен в южной части среднего ангара в проходе между западной и центральной сушильной печью в районе расположения электрощита.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ШАР», то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ШАР», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ШАР» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАР» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                             И.В. Чалбышева