АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего 

акционерного общества «Жилстройресурс»

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАМЕ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А43-32982/2018 

принятое по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Жилстройресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАМЕ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 08.11.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАМЕ» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, удовлетворил заявление, признал соглашение об отступном от 08.11.2017 недействительной сделкой, применил последствия её недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить должнику 20/31 долей в праве на нежилое помещение № 121 с кадастровым номером 52:18:0060106:474 общей площадью 1195,6  квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>,  взыскания с ответчика в пользу Компании 3 000 000 рублей в счет компенсации 2/31 долей в праве на данное нежилое помещение, которые были реализованы третьим лицам, а также в виде восстановления в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед Обществом в размере 33 000 000 рублей по договору займа от 16.12.2015. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТРАМЕ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к немотивированным выводам о том, что заключение соглашения об отступном являлось способом возврата компенсационного финансирования. В материалах обособленного спора о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Компании содержится исчерпывающая информация о распределении денежных средств от 16.12.2015 № 01-2015, их направлении на оплату задолженности перед сторонними кредиторами  и на осуществление должником текущей деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении  Обществом правом, о наличии у сторон цели реализовать какую-либо иную сделку. 

Конкурсный управляющий не подтвердил, что ответчик имеет возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, а также наличие каких-либо негативных последствий для Компании в связи с заключением оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исполнение соглашения об отступном создало условия для изъятия компенсационного финансирования в ущерб интересов независимых кредиторов. Суды двух инстанций не устанавливали размер выданного займа и сумму, погашенную в результате заключения соглашения об отступном.

Вывод об аффилированности Компании и Общества через ФИО3  не основан на материалах дела. Директором ответчика в период с 10.08.2004 по 28.08.2024 являлась ФИО4, в то время как интересы должника, вероятно, представляла ФИО3 (работник Общества, менеджер отдела продаж), которая никогда не являлась работником Общества.

Заключение соглашения об отступном осуществлено на рыночных условиях в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон, вследствие чего суды  неправомерно сослались на нецелесообразность заключения договора займа и соглашения об отступном. 

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение об отступном от 08.11.2017, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по возврату займа, предоставленного на основании договора от 16.12.2015 № 01-2005 (в редакции дополнительных соглашений) предоставил кредитору отступное.

В пунктах 1.2 и 1.3 соглашения установлено, что общий размер задолженности Компании в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 03.11.2017 составляет 79 818 759 рублей 67 копеек, из которых в связи с предоставлением отступного погашаются 33 000 000 рублей.

В качестве отступного Компания передает Обществу 22/31 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 121 с кадастровым номером 52:18:0060106:474, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 28.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренная сделка заключена в целях возврата аффилированному лицу ранее предоставленного компенсационного финансирования. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Компании возбуждено 14.09.2018, оспоренное соглашение заключено 08.11.2017, регистрация перехода права собственности на долю в праве на нежилое помещение осуществлена 17.11.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в приведенной норме.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

На дату заключения соглашения об отступном Компания обладала признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных перед кредиторами обязательств, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов  должника. Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022 следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2015 года.

Общество и Компания являются аффилированными лицами, находящимися под контролем семьи Царевых. В частности, на дату заключения соглашения участниками Компании являлись ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4200 рублей и общество с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ» с номинальной стоимостью доли 16 800 рублей. Одновременно ФИО5 на протяжении всего периода деятельности должника являлся его президентом. И с 23.03.2017 – единственным акционером.

Единственным участником общества «Цель ВЧ» являлся ФИО6 (сын ФИО5), одновременно занимавший должность исполнительного директора (единоличного исполнительного органа) данного лица.

Участниками Общества на дату заключения соглашения являлись ФИО5 с 60 процентами доли в уставном капитале и ФИО7 (сын ФИО5) с 40 процентами доли в уставном капитале.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судами двух инстанций прийти к выводу о том, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, находящимися под фактическим и юридическим контролем единственного бенефициара – ФИО5 

Довод ответчика о том, что суды необоснованно признали в качестве доказательства аффилированности факт выдачи должником доверенности на имя ФИО3 (являющейся директором Общества) для представления его интересов в государственных органах, отклонен окружным судом. 

В рассматриваемом случае фактическая и юридическая аффилированность установлены судами через подконтрольность должника и ответчика ФИО5 Обстоятельства, связанные с выдачей доверенности ФИО3, носят дополнительный характер, и не опровергают общий вывод о наличии у ФИО5 статуса конечного бенефициара участников сделки. 

С учетом изложенного, результат рассмотрения вопроса о том, является ли ФИО3 (руководитель Общества) и ФИО3 (представитель Компании) одним и тем же лицом или разными, не имеет правового значения и не влияет на установленную судами аффилированность должника и ответчика.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Общество было осведомлено о финансовом состоянии Компании и наличии у неё неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 установлено, что правоотношения сторон по договору займа от 16.12.2015 № 01-2015 носили характер компенсационного финансирования, поэтому очередность удовлетворения требований Общества, составляющих невозвращенную сумму займа, понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В данном определении отражено, что Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили данный договор займа на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до  31.12.2016, затем дополнительными соглашениями от 17.04.2017 и от 02.04.2018 сумма займа увеличена до 74 500 000 рублей, а срок возврата продлен до 31.12.2019.  

Денежные средства предоставлены должнику в период имущественного кризиса в целях поддержания видимости нормальной финансово-хозяйственной деятельности перед независимыми кредиторами.  

По общему правилу сделки, направленные на выборочное удовлетворение требований с нарушением установленной законом очередности, подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. Само по себе оказание преимущества аффилированному кредитору в условиях недостаточности имущества должника о причинении вреда кредиторам не свидетельствует.

Вместе с тем введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

По смыслу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В рассматриваемом случае Компания и Общество заключили соглашение об отступном, в результате которого должник вместо погашения требований независимых кредиторов путем предоставления отступного частично возвратил ответчику ранее предоставленное компенсационное финансирование. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что стороны сделки создали условия для 

максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем принятия недвижимого имущества в качестве отступного влечет причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389. 

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является правильным.

Аргумент заявителя о том, что Общество не является контролирующим должника лицом и, соответственно, не могло предоставить Компании компенсационное финансирование, противоречит обстоятельствам, установленным в определении суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, и направлены на обжалование указанных судебных актов способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Компенсационное финансирование может быть предоставлено не только контролирующим должника лицом, но и аффилированным лицом, находящимся под влиянием контролирующего (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). Подобная ситуация сложилась в настоящем деле, так как деятельность должника и ответчика подконтрольна ФИО5  

Довод Общества о том, что должник израсходовал полученные по договору займа денежные средства на погашение требований независимых кредиторов и текущую хозяйственную деятельность, о рыночности условий соглашения об отступном, равно как и о том, что суды не проверили соотношение сумм выданного займа и погашенной задолженности не имеют правового значения для рассмотрения дела, поэтому отклонены окружным судом.

Расходование заемных денежных средств, представляющих собой компенсационное финансирование, подобным образом, не выходит за пределы признаков такого финансирования, поименованных в Обзоре от 29.01.2020. Суть такой модели заключается в том, что  бенефициар должника прямо или косвенно (через аффилированных лиц) предоставляет должнику денежные средства для продолжения хозяйственной деятельности и создания у независимых кредиторов видимости финансовой стабильности хозяйствующего субъекта.

Рыночность условий соглашения в рассматриваемом случае не исключает наличие у него признаков недействительной сделки в связи с приоритетным погашением требований аффилированного лица, составляющих компенсационное финансирование, в сравнении с иными незаинтересованными кредиторами, которые в силу действующего законодательства, не являются лицами, несущими риск утраты предоставленного должнику финансирования. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права по вопросу недействительности сделок, связанных с возвратом компенсационного финансирования, и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАМЕ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАМЕ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева