Арбитражный суд Республики Адыгея 

                                             Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1815/2017

г. Майкоп

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 3 633 рублей 72 копеек и пени в размере 90 рублей 30 копеек (уточненные требования),  в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,                               

                                                     у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3»    (далее – ООО «УК ЖЭУ №3»,ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2017 №456821 за май 2017 года в размере3 633 рублей 72 копеек и пени за период с  01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 139 рублей47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2020 судебное заседание по делу было отложено до 21 мая 2020 года. 

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии за май 2017 года в размере 3 633 рублей 72 копеек и пени за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 90 рублей 30 копеек. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

 Представитель ответчика в ходатайстве задолженность по электроэнергии и пени признал в полном объеме, просил в связи с признанием иска снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 30%, судебное заседание провести в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик (ГП)) и ООО «УК ЖЭУ №3»» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (поставки электрической энергии) №456821 (далее – договор).

Записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017, наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В соответствии с пунктом 2.1. предметом указанного договора является продажа  ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

ГП производит продажу электрической энергии (мощности) исполнителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет  платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «УК ЖЭУ №3» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии и пени.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2017, счетом на оплату от 31.05.2017, а также актом приема-передачи электроэнергии и ведомостями электропотребления за указанный период по многоквартирным домам за май 2017 года. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В  соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве от 21.05.2020 ответчик признал факт наличия задолженности по электроэнергии за  май 2017 года в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  электроэнергии за май 2017 года подтвержденным материалам дела, признанным ответчиком, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 90 рублей 30 копеек (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанная позиция  сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методически верным,  к расчету применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 5,5 %.

  Исходя из изложенного, суд считает уточненные требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по электроэнергии за май 2017 года в размере 3 633 рублей 72 копеек, пени за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 90 рублей 30 копеек подтвержденными материалами дела, признанными ответчиком в полном объеме,  в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. 

При обращении истца с иском в суд, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет  2 000 рублей. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 30% от суммы удовлетворенных требований, в связи с признанием уточненных исковых требований истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд посчитал возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности и пени на общую сумму 3 724 рубля 02 копейки, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход  федерального бюджета, до  600 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН  0105048546, ОГРН  1060105014991) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН1062309019794) задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2017 №456821 за май 2017 года в размере 3 633 рублей 72 копеек, пеню за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 90 рублей 30 копеек,  всего 3 724 рубля 02 копейки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             С.И.Хутыз