ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116108/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20499/2023) ООО «Бест Аутдор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-116108/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Бест Аутдор»

к          ООО «Парабола-Сервис»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Аутдор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – ООО «Бест Аутдор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парабола-Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188643, 

<

...>; далее – ООО «Парабола-Сервис», ответчик) о взыскании 921 500 руб. задолженности по  договору на размещение и демонстрацию наружной рекламы от 16.04.2015 № 042/2015-БА.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бест Аутдор» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 921 500 руб. задолдженности и 5 194 546 руб. 15 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бест Аутдор» (агентство) и ООО «Парабола-Сервис» (заказчик) заключен договор на размещение и демонстрацию наружной рекламы от 16.04.2015 № 042/2015-БА (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает агентству, а агентство обязуется выполнить определенные договором услуги по размещению и демонстрации рекламы рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком, на объектах наружной рекламы. 

Как указывает истец, агентство в период с мая по октябрь 2015 года и с апреля по май 2016 года оказало ответчику услуги по размещению рекламы на сумму 2 360 085 руб. 

Задолженность в сумме 1 438 585 руб. погашена ответчиком путем зачета на основании заявления о прекращении обязательства зачетом от 01.10.2015 №01/10-01.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 921 500 руб., истец направил в адрес ответчику претензию от 11.10.2022 № 29-юр с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Суд отказал ООО «Бест Аутдор» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «Бест Аутдор» требований.

Представленный ООО «Бест Аутдор» акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.01.2020 не может быть принят в качестве безусловного доказательства задолженности, учитывая, что расшифровка услуг, факт их оказания заказчику и совокупность обстоятельств, обязательных для обоснования задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом  не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания ООО «Бест Аутдор» спорных услуг. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «Парабола-Сервис» не возникло обязанности по их оплате.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о пропуске ООО «Бест Аутдор» срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты определяется сторонами в приложениях к договору. 

Согласно приложению от 28.02.2015 №02 установлен срок оплаты до 25.04.2015, согласно приложению от 01.06.2015 №04  - 26.05.2015, согласно приложению от 01.07.2015 №03  - 25.06.2015, согласно приложению от 21.07.2015 №05  - 26.07.2015, согласно приложению от 31.08.2015 №07  - 26.08.2015, согласно приложению от 29.09.2015 №06 - 25.09.2015, согласно приложению от 12.01.2016 №08  - 26.03.2016 и 25.04.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой Арбитр» 16.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ) исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново с 01.01.2022 истец сослался на акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.01.2022.

Между тем, акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.01.2022 не подтверждает взыскиваемую истцом с ответчика, поскольку раздел «По данным ООО «Парабола-Сервис» в данном акте не заполнен, в связи с чем, акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Претензия от 11.10.2022 № 29-юр  с требованием оплатить задолженность в сумме 921 500 руб. направлена истцом в адрес ответчика 13.10.2022, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу №  А56-116108/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова