Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года                                                   Дело №А40-148712/17-136-1002

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1077763205838, ИНН 7730572934, адрес: 142100,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ФЕВРАЛЬСКАЯ, 59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МГС-МЕТАЛЛ» (ОГРН 1137746559114, ИНН 7729744642, адрес: 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАРО-ФОМИНСКАЯ,17, ПОМЕЩЕНИЕ III)

о взыскании 1100519 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГС-МЕТАЛЛ» суммы неосновательного обогащения в размере 842 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 659,60 руб.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Ходатайство истца о переходе в общий порядок рассмотрения дела судом отклоняется по тем основаниям, что суд считает, что предоставлены все необходимые доказательства по исковому требованию, не требующие дополнительного их рассмотрения. Категории споров, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, закреплены в статье 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226, части и части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установит наступление условий, указанных в названной норме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов отзыва и возражений относительно требования, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, право разрешения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке и вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, разрешающему спор по существу или рассматривающим дело по жалобе.

В данном случае, дело разрешено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела общем порядке, как следует из материалов дела, судом не установлено.

01.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.03.2014 ООО «МГС-МЕТАЛЛ» выставил ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» счет-договор № 289 от 06.03.2014 на сумму 842 860 руб. на металлопрокат, а именно: балка двутавровая 25Ш1 ст. 3, L=12 в объеме 5,956 тонн, балка двутавровая 20К1 ст. 3, L=12 в объеме 7,6 тонн, балка двутавровая 35Б1 ст. 3, L=12 в объеме 5,65 тонн, балка двутавровая 35Б1 ст. 3, L=12 в объеме 1,4 тонн.

Истцом в счет будущей поставки платежным поручением от 07.03.2014 №301 перечислены денежные средства в сумме 842860 руб.

Из текста искового заявления следует, что поставка на означенную сумма не осуществлена, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что по согласованию с ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» отгрузка была проведена 11 марта 2014 г. Доставку обеспечивал ООО ««МГС - Металл» автотранспортом. 

11 марта 2014 года по доверенности № 12 от 11 марта 2014 года водитель-экспедитор Сонин Виктор Сергеевич. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 144 от 11.03.2014 года сотрудник компании ООО «МГС - Металл» Кутьин А.Г. произвел отпуск товара, а водитель-экспедитор Сонин B.C. груз к перевозке получил.

Также из закрывающих документов товарной накладной № 97 от 11.03.2014 г., видно, что сертификаты получены, претензий по количеству и качеству водитель-экспедитор не имел. 

Как следует из представленных совместно с отзывом документов, поставка товара осуществлена на общую сумму 838 596 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме.

Согласно расчету суда неосновательно сбереженной следует признать сумму разницы между перечисленными ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» денежными средствами в размере 842860 руб. и стоимости поставленного товара 838596 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 4263,40 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была возвращена истцу не нашли под собой документального подтверждения. При этом представленный акт сверки расчетов в качестве такового доказательства принят быть не может, поскольку содержит подпись только ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом согласно ст. 1107 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 12.03.2014 по 26.07.2017 в сумме 257659,60 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что размер суммы основного долга снижен судом до 4263,4 руб., сумма, подлежащих взысканию процентов также подлежит перерасчету.

По расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1298,51 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, 	на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МГС-МЕТАЛЛ» (ОГРН 1137746559114, ИНН 7729744642, адрес: 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАРО-ФОМИНСКАЯ,17, ПОМЕЩЕНИЕ III) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» 5561 руб. 91 коп., в  том числе сумму основного долга в размере 4263 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 руб. 51 коп. за период с 12.03.2014 по 29.07.2017,   а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья							   		  А.Н. Петрухина