ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А41-50182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 05.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2024

по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-50182/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 29.05.2019 между ФИО1 и представителем собрания кредиторов, возобновлено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2020 между должником ФИО1 и представителем собрания кредиторов, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 16.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: - повторные торги по продаже имущества ФИО4 – жилое помещение (квартира) площадь: 58,3 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0110304:748, адрес: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 5, кв. 222, – являющего предметом залога ПАО «Сбербанк», проведенные ООО «Профессиональная защита» 01.08.2023; - повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества – ФИО4 жилое помещение (квартира) площадь: 58,3 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0110304:748, адрес: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 5, кв. 222, – являющего предметом залога ПАО «Сбербанк», проведенные ООО «Профессиональная защита» 09.08.2023; - договор купли-продажи от 04.09.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А41-50182/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что организатором торгов нарушены сроки приема заявок на повторных торгах и торгах проводимых в форме публичного предложения, не соблюден порядок и сроки продажи имущества должника, произведенная организаторами торгов реализация имущества должника не соответствует пункту 2.5 Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк», а также на то, что организаторами торгов нарушено положение абзаца 2 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что торги проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г., а заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, 21.06.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11774160 о проведении повторных торгов предметом залога ПАО Сбербанк 01.08.2023 со сроком представления заявок в период с 22.06.2023 года по 31.07.2023. 

Таким образом, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов за 41 день до даты проведения торгов, т.е. более, чем за 30 дней до даты проведения повторных торгов. 08.08.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12150754 о проведение торгов в форме публичного предложения предметом залога ПАО Сбербанк 12.09.2023 со сроком представления заявок в период с 09.08.2023 года по 12.09.2023.

Суды исходили из того что, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения за 35 дней до даты проведения торгов, т.е. более, чем за 30 дней до даты проведения торгов посредством публичного. 21.06.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11774160 о проведении повторных торгов предметом залога ПАО Сбербанк 01.08.2023 года со сроком представления заявок в период с 22.06.2023 года по 31.07.2023. 31.07.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12084374 признании повторных торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. 01.08.2023 года ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего было направлено Уведомление об отказе в принятии залогового имущества на баланс и просьба начинать торги в форме публичного предложения. 

Таким образом, в пределах указанного в Положении о торгах срока ПАО Сбербанк отказалось от оставления заложенного имущества за собой, о чем уведомило финансового управляющего.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

08.08.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12150754 о проведение торгов в форме публичного предложения предметом залога ПАО Сбербанк 12.09.2023 года со сроком представления заявок в период с 09.08.2023 года по 12.09.2023 года и начальной ценой продажи – 6 959 700 руб.

В соответствии с протоколом от 30.08.2023 №121917-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества к участию в торгах было допущено семь участников. 

При этом победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6 000 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Суды обратили внимание на то, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующего имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Согласно всем сообщениям о проведении торгов и о результатах торгов, опубликованных на ЕФРСБ, а также на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО3. 

Вопреки доводам кассатора ООО «Профессиональная защита» является лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-50182/18. 

Данное лицо оказывает финансовому управляющему должника лишь услуги по подготовке и публикаций сведений о проведении торгов, то есть содействует финансовому управляющему в осуществлении своих полномочий, но не осуществляет данные полномочия самостоятельно. вопреки доводам заявителя о том, что организатором торгов выступало ООО «Профессиональная защита». 

Кроме того, у ПАО Сбербанк отсутствуют разногласия по проведенным финансовым управляющим торгам, что следует из представленного ПАО Сбербанк отзыва. 

Как следует из протокола № 121917-МЭТС/1, организатор торгов указал место жительства победителя торгов – ФИО5 В отношении остальных участников указаны их ИНН и ОГРН (при наличии), что позволяет при необходимости идентифицировать указанных лиц, участвующих в торгах. 

Кроме того, как указано судом первой инстанции, при реализации залогового имущества требование залогового кредитора ПАО Сбербанк было погашено в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024по делу № А41-50182/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина