Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-10148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Гарант Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Майкубен-Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 333 000 руб., расходов по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 28 372 руб.73 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.,

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 13.04.2021 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.

20 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/ Майкубен - Вест -ТЭО (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 5 (суток) суток и выгрузку 5 (суток) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки. (если иной порядок не согласован в приложениях к договору)  

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по выгрузке вагонов.

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора стороны согласовали, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются  по   данным   Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные  о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. 

Так как в распоряжении Истца в соответствии с разделом IV Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» не может быть копий оригиналов накладных, а единственным основанием для определения сроков простоя и начисления штрафных санкций являются данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истец сделал запрос в МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» с целью получения данных ГВЦ для подтверждения или опровержения простоев по претензиям

Даты простоев вагонов под выгрузкой подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД), которые так же прилагаются к иску. 

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав Исполнителя. 

Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

Поскольку Заказчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

Вся переписка с Ответчиком велась через их главную электронную почту: maikuben-west@mail.ru, mw-logist@mail.ru которую стороны зафиксировали в разделе 10 Договора – «Адреса и реквизиты сторон».

03 августа 2023 года Истцом был соблюден претензионный порядок путем направления претензии Исх. № 186 от 02.08.2023 г. Требования Исполнителя не удовлетворены.

ООО «Гарант Экспорт» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО «Майкубен-Вест» о взыскании штрафа в размере 333 000 руб., расходов по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 28 372 руб.73 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 333 000 руб., рассчитанную в порядке п. 6.5 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Ответчиком в материалы дела предоставлены заявки №1 от 21 июля 2020 года, №2 от 27 июля 2020 года, №3 от 28 июля 2020 года, №3 от 05 января 2021 года, №4 от 09 января 2021 года, № 4 от 06 августа 2020 года, №5 от 1 января 2021 года, №6 от 26 мая 2021 года. Указанные заявки содержат отличный от договора срок погрузки/выгрузки, который составляет 7 суток.

Истец пояснил, что по заявке №2 (июль 2020 года) Истец не предъявляет к Ответчику штрафные санкции по сверхнормативному простою вагонов, не на станции погрузки, не на станции выгрузки. По данной заявке отгружался полувагон №№64303183 (акт оказанных услуг №433 от 12 августа 2020 года), однако в расчете исковых требований данного вагона не имеется.

По заявке №3 Ответчику отгружались 3 вагона, по которым предъявлены суммы исковых требований - №№55156723, 53595609, 61590006. Истец производит корректировку сумму требований, исходя из количества дней на погрузку /выгрузку равную 7 суткам.

По заявке №4 от 09 января 2021 года и Истец поясняет, что данная заявка не направлялась в ООО «Гарант Экспорт», доказательства направления Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По заявке №4 от 06 августа 2020 года Истец поясняет, что по данному направлению - ст.назначения «Кама» Ответчику направлялись 2 полувагона 60626876, 60423043 (акт №999     от 31.08.2020 года) однако Истец сверхнормативный штраф по данным вагонам не выставляет.

По заявке №5 от 11 января 2021 года Истец поясняет, что в рамках данной заявке прибыл 1 полувагон № 61228987. Истец корректирует сумму штрафа по данному вагону.

По заявке №6 Истец не предоставлял Ответчику полувагонов и не выставляет штрафные санкции в настоящем иске.

По заявке №1 от 17 марта 2021 года в тексте заявки указан срок погрузки/выгрузки 5 суток, именно столько применяет Истец при начислении штрафных санкций.

Ответчик предоставил в материалы дела заявку №5 от 03 марта 2021года и №4 от 17 марта 2021 года в которых указано условие - «без предъявления штрафных санкций». Ответчик указывает на недопустимость взимание штрафных санкций с учетом данного условия в заявках.

Указанный довод является незаконным, основанным на неверном толковании пункта 6.5 Договора, содержания заявки и прямо противоречит действующему законодательству.

Так в данных заявках стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 Договора, напротив стороны зафиксировали на недопущение простоев по указанным станциям назначения - «без простоев», также не имеется ссылки на прощение долга, предусмотренное частью 1 статьи 415 ГК РФ.

Условие договора о неприменении штрафных санкций является ничтожным, поскольку освобождает от ответственности за умышленные нарушения, что является самостоятельным основанием для отклонения довода Ответчика о заранее установленном условии отказа от предъявления штрафа (Определение Верховного суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС20-2351).

Кроме того, вопрос об исключении неустойки в заявке прямо противоречит пункту 1 статьи 332 ГК РФ. О данном факте говорит сложившаяся судебная практика: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7012/2022 с участием Истца. Так судом установлено, что «Довод ответчика о том, что стороны договорились не применять штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (п. 1 ст. 332 ГК РФ), а именно статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, отказ от которой не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ)». Постановлением 19 ААС решение суда оставлено без изменения, поскольку размер договорной неустойки меньше предусмотренного размера штрафа, предусмотренного ст.99 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить штраф до 79 650 руб.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора.

Также в пункте 6.12 Договора Стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения Исполнителя, я являются мерой компенсации финансовых потерь Исполнителя.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно обращаем внимание на то, что предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован Сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав Исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении Заказчика более согласованного срока.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении Ответчика с нарушением согласованного Сторонами срока.

Истец в свою очередь предоставил исчерпывающие доказательства обоснованности начисления и размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Кроме того, договорной размер штрафа (2500 руб.) вдвое менее предусмотренного ст.99 Устава железнодорожного транспорта размера штрафа (4800 руб.), таким образом утверждение Ответчика о несоразмерности штрафа не является обоснованным и по данному основанию. Истец также предоставляет договоры аренды, в которых является Заказчиком, где также установлены аналогичные суммы штрафных санкций.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 333 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022г., заключенный между ООО «Гарант Экспорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), счет №170 от 20.08.2023г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение №1 от 10.01.2024г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 28 372 руб.73 коп.

Материалами дела подтверждены расходы истца по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 28 372 руб.73 коп., в связи с чем суд находит обоснованным данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Майкубен-Вест» в пользу ООО «Гарант Экспорт» штраф в размере 333 000 руб., расходы по получению справки МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 28 372 руб.73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Возвратить ООО «Гарант Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова