ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело N А41-15455/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от «Мосэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 30.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по заявлению о выплате вознаграждения с депозита суда, взыскании с ООО «Оазис-Центр» и АО «Мосэнергосбыт» части вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оазис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-15455/2020 ООО «Оазис» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оазис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Оазис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 180 000 руб., о взыскании с ООО «Оазис-Центр» вознаграждения за период с 14.12.2021 по 27.07.2022 в размере 43 548 руб. и расходов в размере 417 561 руб. 68 коп., с АО «Мосэнергосбыт» вознаграждения за период с 28.08.2022 по 21.03.2023 в размере 234 192 руб. и расходов в размере 9 088 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023   определил: выплатить арбитражному управляющему ФИО2 часть фиксированного вознаграждения в размере 180 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области; взыскал с ООО «Оазис-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за период 14.12.2021 по 27.07.2022 в размере 43 458 руб. и расходы в размере 417 561 руб. 68 коп.; а также взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за период с 28.08.2022 по 21.03.2023 фиксированное вознаграждение в размере 234 192 руб. и расходы в размере 9 088 руб. 41 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в части взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения за период с 28.08.2022 по 21.03.2023 в размере 234 192 руб., расходов в размере 9 088 руб. 41 коп. за период с 28.08.2022 по 21.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  допущенные  судом нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Оазис» завершено.

Судом установлено, что неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества остались требования на сумму 30 916 657 руб. 29 коп. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не установлены.

Судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.12.2021 по 21.03.2023.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.12.2021 по 27.07.2022 составило 223 548 руб.

Заявителем по делу - ООО «Оазис-Центр», на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были внесены денежные средства на финансирование процедуры в размере 180 000 руб.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в размере 223 548 руб. за период с 14.12.2021 по 27.07.2022, судами не установлено. 

Кроме того, судами установлено, что расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 417 561 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела, в том числе чеками об оплате публикаций в официальном печатной издании, на сайте ЕФРСБ, чеками, подтверждающими почтовые расходы (уведомления о проведении собрания кредиторов, в государственные органы и т.д.).

Суд апелляционной инстанции с указанными  выше выводами суда согласился, поскольку обоснованно пришел к выводу, что являются не верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения за период с 28.08.2022 по 21.03.2023 в размере 234 192 руб., расходов в размере 9 088 руб. 41 коп. за период с 28.08.2022 по 21.03.2023, со ссылкой на то, что  производство по делу о банкротстве ООО «Оазис» было приостановлено на основании ходатайства АО «Мосэнергосбыт».

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, то, что в рассматриваемом случае АО «Мосэнергосбыт» не является заявителем по настоящему банкротному делу, следовательно, возложение на конкурсного кредитора обязанности по выплате вознаграждения и расходов управляющего отсутствуют.

Ссылка заявителя на подачу АО «Мосэнергосбыт» ходатайства о приостановлении производство по делу о банкротстве ООО «Оазис» не является безусловным основанием для возложения  на него заявленных расходов, так как сам по себе факт  подачи ходатайства  о приостановлении производства по делу таким основанием не является. При том, что наличие оснований для приостановления производства по делу было установлено судом в определении  от 01.08.2022.

 Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в части взыскания денежных средств в отношении АО «Мосэнергосбыт» подлежит отмене.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-15455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова