АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1756/2018

"06" декабря 2018 года 

Резолютивная часть объявлена 29.11.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 06.12.2018.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой Промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-т Академика Сахарова, д. 10, 

<

...>) в лице общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (место нахождения: Ракетный бульвар, д. 16,   

<

...>)

к 1) войсковой части 55443 ВК в лице федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Стрелецкий городок, д. 78, 

<

...>; почтовый адрес войсковой части 55443 ВК: ул. Центральная, д. 120, 

<

...>), 

2) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Дворцовая площадь, д. 10, 

<

...>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (место нахождения: ул. Садовническая, д. 62, стр. 9, 

<

...>),

о  взыскании 113 563  рублей 57 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчиков: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ВО" – ФИО2 – представитель (доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018); 

от в/ч 55443 ВК – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" – ФИО3 – представитель (доверенность от 31.10.2017 сроком на три года);

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России – ФИО4 – представитель (доверенность от 02.10.2018 сроком 1 год);

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", истец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском войсковой части 55443 ВК в лице федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области"  (далее – ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области", Управление, войсковая часть 55443 ВК, ответчики) о взыскании 113 563 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества.

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" в письменном отзыве на иск от 20.03.2018 указало, что требования истца считает необоснованными, так как Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просило отказать; заявило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" пояснило, что  в соответствии с договором на обслуживание от 01.10.2013   № 124 (дополнительное соглашение от 05.10.2015) войсковая часть 55443 ВК состоит в Управлении на финансово-экономическом обеспечении. Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора Управление осуществляет операции в интересах войсковой части исключительно с денежными средствами в отношении расходов на заработную плату и другие установленные законодательством виды выплат личному составу войсковой части на основании первичных документов, представленных в обоснование данных выплат самой войсковой частью. 

Управление сообщило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Между тем войсковая часть 55443 ВК Минобороны России не является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

 Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий. Подпунктом 60.2 пункта 7 раздела II установлено, что реализуя возложенные на него полномочия, Министерство обороны Российской Федерации организует содержание, ремонт и реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования Минобороны России.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее – ФГКУ "Центральное ТУИО") является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учредителем ФГКУ "Центральное ТУИО" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "Центральное ТУИО" осуществляет Минобороны России.

        По мнению Управления, так как железнодорожные пути необщего пользования войсковой части 55443 ВК находятся на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в оперативное управление ни войсковой части, ни Управлению не передавались, то ответственность за их надлежащее содержание несет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России как распорядитель и балансодержатель имущества, то есть учреждение, организация, орган военного управления, за которыми недвижимое военное имущество закреплено в установленном порядке.

        В письменном отзыве от 08.06.2018 № 1757 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" дополнительно сообщило, что согласно акту сверки учета недвижимого имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" в отношении пользователя имущества – Арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов 1 разряда (п. Федотовка Ковровский район, Владимирская область, в/ч 55443-39), строка 76, подъездной железнодорожный путь передан от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России войсковой части 55443 ВК в безвозмездное пользование; данное недвижимое имущество не состоит на балансе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области".

        Как пояснило Управление, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 13.08.2014         № 180/9/7687 территориальные финансовые органы (ТФО) могут выступать заказчиком и плательщиком только в отношении закупок, производимых:

- в целях обеспечения содержания состоящих у них на финансовом обеспечении без открытия лицевых счетов детских дошкольных учреждений, образовательных школ, военных образовательных учреждений среднего профессионального образования;

- для обеспечения закупок в интересах состоящих у них на финансовом обеспечении без открытия лицевых счетов воинских частей и организаций по расходам на прием иностранных делегаций, расходам военных прокуратур, связанным с проведением экспертиз (процессуальные издержки), а также по расходам, источников средств для которых являются средства бюджета Союзного государства.

Лимиты бюджетных обязательств для осуществления децентрализованных закупок в интересах воинских частей направляются в установленном порядке на лицевые счета головных УФО для последующего направления на лицевые счета получателя бюджетных средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование  военного округа". Соответствующим получателем бюджетных средств для децентрализованных закупок товаров (работ, услуг) для войсковой части 55443 ВК выступает федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

По мнению ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" надлежащим ответчиком по делу следует считать федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее – ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Центральное территориальное управление, третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на иск от 15.03.2018 № 141/1/юр/949 сообщило, что основной целью деятельности Центрального территориального управления является выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны; пунктом 20 Устава Центрального территориального управления предусмотрен исчерпывающий перечень основных видов его деятельности; с момента правопреемства (с сентября 2011 года) финансирование учреждения и операции по расходованию средств приостановлены; Центральное территориальное управление денежными средствами не располагает; Управлением Федерального казначейства Минобороны России приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах; пояснило, что бюджетные денежные средства на возмещение ущерба не выделялись.

Третье лицо поддержало доводы ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" относительно привлечения федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в качестве ответчика по делу.

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", (место нахождения: 

<

...>; далее – ФКУ "ОСК ЗВО").

          Определением от 18.09.2018 процессуальное положение третьего лица изменено, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку истец не уточнил и не конкретизировал исковые требования применительно к войсковой части 55443 ВК, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" и ФКУ "ОСК ЗВО", суд рассматривает исковые требования в отношении войсковой части 55443 ВК, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" и ФКУ "ОСК ЗВО".

Спор рассматривается на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчиков, суд установил:

        02.04.2012 года между  ОАО "СОГАЗ"  (страховщиком) и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (страхователем) заключен генеральный договор № 12ТР1061 страхования средств железнодорожного транспорта (далее – договор страхования). 

          Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом настоящего договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора (далее – страховые полисы), в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 29.02.2012, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору (далее – Правила страхования) и заявлением на страхование, являющимися приложением № 1 к страховым полисам (далее – заявление).

        Пунктом 2.1 договора страхования определено, что страховыми случаями по настоящему договору на условиях "С ответственностью за поименованные риски" в соответствии с Правилами страхования является гибель, утрата или повреждение имущества в результате следующих причин (страховых рисков): 2.1.1. "Крушение, авария" (а) крушение – столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта – локомотивами, грузовыми вагонами, пассажирскими вагонами, мотовагонным подвижным составом, моторнорельсовым подвижным составом (далее – средства ЖТ), сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное имущество подлежит исключению из эксплуатационного парка страхователя; б) авария – столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, сходы имущества на перегонах железнодорожных станциях, не имеющие последствий, указанных в подпункте 2.1.1. "а" настоящего договора; столкновение и сход имущества при маневрах, экипировке и других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в подпункте 2.1.1. "а" настоящего договора, и др.

 Как следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года  при маневровой работе на железнодорожных путях необщего пользования войсковой части 55443 ВК произошел сход с рельсов вагонов № 52045820 4-мя колесными парами и № 52162815 3-мя колесными парами, в результате которого вагонам причинены механические повреждения, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты № 11 и № 12 о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно протоколу от 06.02.2016 № 3/ДС оперативного совещания у начальника станции Эсино Муромского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО "РЖД", ответственность за случай схода вагонов  на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на войсковую часть 55443 ВК.

При осмотре места схода выявлено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути в районе пересечения переездов автомобильного движения (нарушен пункт 16 раздела 4 Правил технической эксплуатации); допущен сход вагона железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП", находящегося на балансе ветвевладельца.

 На момент наступления страхового случая вагоны №№ 52045820, 52162815 были застрахованы в ОАО "СОГАЗ" (в настоящее время –                        АО "СОГАЗ") по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР 1061 от 02.04.2012 (страховой полис страхования средств железнодорожного транспорта №12ТР1061-46 от 01.10.2015 с приложением № 2, содержащим перечень застрахованного имущества (грузовые вагоны). 

На основании заявления страхователя, страхового акта                                № 12 ТР 1061-46 DN028 истец платежным поручением от 07.07.2016                № 52626 перечислил АО "Первая грузовая компания" страховое возмещение в сумме 113 563 рублей 57 копеек.

Поскольку причиненный ущерб страховщику не возмещен, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

        Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору  страхования средств железнодорожного транспорта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Факт наступления страхового случая (авария – сход вагонов на путях необщего пользования во время маневровой работы), принадлежность путей войсковой части, ненадлежащее состояние пути в месте схода вагонов, наличие и размер ущерба в сумме 113 563 рубля 57 копеек подтверждаются следующими документами: актами общей формы ГУ-23 и актами № 11 и № 12 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 06.02.2016, протоколом от 06.02.2016 № 3/ДС оперативного совещания у начальника станции Эсино Муромского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО "РЖД", подписанными без замечаний, расчетно-дефектными ведомостями от 10.03.2016 и от 11.03.2016 на сумму 46 974 рубля 57 копеек (без учета НДС) и на сумму 37760 рублей  (без учета НДС) соответственно, актами выполненных работ, счетами-фактурами от 10.03.2016 и от 11.03.2016, приложением к распоряжению АО "ПГК" от 09.06.2015 № ЛО-РДВЭФ-51/15 о стоимости использованной при ремонте надкрановой балки б/у № 12-5909-1999 в сумме 24 769 рублей, железнодорожными накладными ЭМ597245, ЭМ597367 о стоимости доставки поврежденных вагонов до места ремонта в сумме 2030 рублей за каждый (всего 4060 рублей).

С целью приведения поврежденных вагонов в надлежащее состояние акционерное общество "Первая грузовая компания" и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" в лице вагонного ремонтного депо Муром заключили договор (заказ-наряд) № 150 от 30.12.2011 на проведение текущего отцепочного (ТР-2) ремонта.

Согласно представленным документам, поврежденные вагоны           №№ 52045820, 52162815 были отремонтированы вагонным депо Муром – обособленное структурное подразделение Горьковской железной дороги (далее по тексту – АО "ВРК-3". По актам выполненных работ от 11.03.2016 № 81, от 10.03.2016 № 82 произведен текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагонов №№  52045820, 52162815. 

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей от 11.03.2016 и от 10.03.2016, вагонное депо Муром выполнило следующие виды работ:  подъемка вагона, подкатка и выкатка тележки из под вагона, крановые работы, контрольные и регламентные операции, средний ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами, ремонт боковой рамы с наплавкой, замена триангеля на б/у собственности подрядчика, замена вертикального рычага с наплавкой, замена вертикального рычага, акустико-эмиссионный контроль боковой рамы, надрессорной балки. 

На основании предъявленных подрядчиком заказчику к оплате счетов-фактур № 0300080000007649/0300000209 от 11.03.2016 на сумму 44 556 рублей 80 копеек и № 0300080000007649/0300000208 от 10.03.2016 на сумму                  55 429 рублей 99 копеек АО "Первая грузовая компания" платежным поручением от 19.04.2016 № 731 оплатило АО "ВРК-3" работы по текущему отцепочному ремонту вагонов №№ 52045820, 52162815 в общей сумме                     99 986 рублей 79 копеек. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий к качеству и объему работ не предъявлялось. 

АО "Первая грузовая компания" по произошедшему страховому событию 06.02.2016, в результате которого были повреждены вагоны        №№  52045820, 52162815, в свою очередь получило страховое возмещение за счет АО "СОГАЗ". 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области" о том, что войсковая часть 55443 ВК не является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения и состоит у него на финансово-экономическом обеспечении (договор на обслуживание от 01.10.2013 № 124 с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2015), а Управление осуществляет операции исключительно с денежными средствами в отношении расходов на заработную плату и другие установленные законодательством виды выплат личному составу войсковой части на основании первичных документом, представленных войсковой частью, и вследствие этого Управление не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрены и приняты во внимание. 

Как видно из представленных документов и не оспорено ответчиками, бюджетополучателем для децентрализованных закупок товаров (работ, услуг) для войсковой части 55443 ВК выступает федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в функции которого входит поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций (обеспечение функционирования закрепленных и предоставленных в пользование объектов материально-технической базы, организация и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового и других видов обеспечения), к которым относится также обеспечение воинских частей необходимыми товарами (работами, услугами), в том числе заключение договоров подряда на ремонт железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом вышеизложенного в отношении федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области", г. Владимир, в иске следует отказать; производство по делу в отношении войсковой части 55443 ВК подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть не наделена правами юридического лица и может от своего имени выступать в суде и быть ответчиком по иску.

Поскольку войсковая часть 55443 ВК не имеет статуса федерального казенного учреждения и не является юридическим лицом, структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, организационно относится к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", которое в свою очередь является главным распорядителем бюджетных средств и обладает полномочиями по их распределению между  штатно-структурными подразделениями, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г. Санкт-Петербург, следует признать надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения застрахованного в АО "СОГАЗ" имущества.

Доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о том, что документы, представленные в обоснование исковых требований, в частности, акты общей формы подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками не заявлялось.

Как усматривается из акта сверки учета недвижимого имущества, подъездной железнодорожный путь передан от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России войсковой части 55 443 ВК в безвозмездное пользование.

Возражения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" судом всесторонне рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки.

По требованиям, возникшим из причинения вреда, общий срок исковой давности составляет не два года, как ошибочно полагает ответчик, а три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права          

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 06.02.2016, во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 07.07.2016  № 52626 перечислил потерпевшему - АО "Первая грузовая компания" страховое  возмещение в сумме 113 563 рубля 57 копеек.  

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку страховой случай произошел 06.02.2016, ущерб возмещен страховщиком 07.07.2016, а исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 09.02.2018, поступило в суд – 14.02.2018, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По спорам, возникающим из причинения вреда, досудебный порядок урегулирования федеральным законом или договором не установлен.

Таким образом, с ответчика – федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"                в пользу истца подлежит взысканию 113 564 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 46, 65, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой Промышленности", 

<

...> 564 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, 4407 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.  В иске к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области", г. Владимир, отказать.

3.  В отношении войсковой части 55443 ВК, Владимирская область, г. Ковров-35, производство по делу прекратить.

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Ю. Холмина