АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Молодова В.Д. – Новенькова О.А., доверенность от 26.09.2017,

Брусенцева П.М. – Новенькова О.А., доверенность от 26.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Серебрякова О.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-19503/2014

по заявлению Брусенцева Павла Михайловича и Молодова Владимира Дмитриевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» признано обоснованным, в отношении должника открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябинов Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова-Троицкая Наталья Петровна. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». 

В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Молодов В.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил произвести частичную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО Компания «БИОТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на процессуального правопреемника, требования которого не обеспечены залогом имущества – Молодова В.Д., в сумме требований, составляющих 12 245 240 руб. 

Брусенцев П.В. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил произвести частичную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на процессуального правопреемника, требования которого не обеспечены залогом имущества – Брусенцева П.М., в сумме требований, составляющих 27 603 640 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 заявления Брусенцева П.М. и Молодова В.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Компания «БИО-ТОН» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Компания «БИО-ТОН», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по настоящему делу требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 187 308 620 руб. 72 коп. (из них 110 464 365 руб. 82 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» ООО Компания «БИО-ТОН» с суммой требования 182 394 620 руб. 72 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 105 550 365 руб. 82 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

В обеспечение исполнения кредитного договора № 131321/0015 от 27.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и Брусенцевым П.М. был заключен договор от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/2 ипотеки (залога) земельного участка. 

Согласно пункту 2.1 данного договора ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по договору № 131321/0015, заключенному 27.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Утевское ХПП». 

В обеспечение исполнения кредитного договора от 27.11.2013 № 131321/0015 между АО «Россельхозбанк» и Молодовым В.Д. также был заключен договор от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/3 ипотеки (залога) земельного участка, согласно пункту 2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по договору №131321/0015, заключенному 27.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Утевское ХПП». 

В рамках исполнительных производств №№ 18800/16/63045-ИП, 18812/16/63045- ИП, возбужденных на основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу № 2-153/2016, было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Молодову В.Д. и Брусенцеву П.М., земельные участки реализованы на торгах. 

Денежные средства от реализации земельных участков были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ООО Компания «БИО-ТОН», о чем свидетельствует платежное поручение от 02.05.2017 № 517505. В этой связи в указанной части исполнительные производства были окончены.

В обоснование требований о проведении процессуального правопреемства Молодов В.Д. и Брусенцев П.М. указали на фактическое исполнение обязательств должника перед ООО Компания «БИО-ТОН» в заявленной сумме .

Признавая заявления Молодова В.Д. и Брусенцева П.М., о процессуальном правопреемстве обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о поручительстве (статьи 364 - 367 ГК РФ), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 387 ГК РФ определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По мнению судов, в рассматриваемом случае право требования в удовлетворенной части переходит от кредитора к залогодателю в силу закона, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, учитывая волеизъявление Молодова В.Д. и Брусенцева П.М., установили наличие оснований для проведения процессуальной замены в реестре требований кредиторов ОАО «Утевское ХПП» конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН» на правопреемника – Молодова В.Д. и Брусенцева П.М., в сумме требования в размере 27 603 640 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредиторов по отношению к должнику были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. 

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о притворности договора ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/2 и договора ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/3, а также притворности передачи земельных участков Молодовым В.Д. и Брусенцевым П.М., судом установлены не были, равно как и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом, доводы об аффилированности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, судебные инстанции признали  обоснованным заявления Молодова В.Д. и Брусенцева П.М., о проведении процессуального правопреемства в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Сама по себе частичная замена кредитора не нарушает права и законные интересы компании, поскольку из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, в частности не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям – по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»))

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А5519503/2014.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова  

Судьи									В.А. Моисеев 

										Е.П. Герасимова