Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3258/2024

Дело № А33-21177/2021

01 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 Эсмиры  

Александровны (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – ФИО2  

Викторовны (доверенность № 24-292 от 08.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Зима – 2011» на решение Арбитражного суда Красноярского  

края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-21177/2021, постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зима - 2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Зима – 2011»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о возложении обязанности в  срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести  перерасчет, исключив собственникам помещений дома по адресу 

<

...>, объем за тепловую энергию (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды в  

отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> за  период с 16.08.2018 по 17.12.2018 и за период с 07.11. 2019 по 20.01.2020 на сумму  799 824, 40 рублей.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Меркурий-М»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года принят  отказ от иска и прекращено производство по делу № А33-21177/2021 в части требования о  признании незаконным бездействия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», выразившееся в  неперерасчете, а именно, неисключении жилым помещениям дома по адресу  

<

...>, находящимся в управлении ООО «УК Зима – 2011» объема  за тепловую энергию (горячее водоснабжение) в отношении многоквартирного жилого  дома по адресу 

<

...> за период с 16 августа 2018 года  по 17 декабря 2018 года и за период с 07 ноября 2019 года по 20 января 2020 года на  сумму 799 824,40 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2024 года указанное решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Указывает, что факт безучетного потребления ресурсов владельцами нежилых  помещений № 278 и № 467 многоквартирного дома № 12 по ул. 9 мая г. Красноярска им  доказан, подтверждается имеющимися в деле актами. При этом, вопреки требованиям  нормативно-правовых актов, соответствующие начисления собственникам нежилых  помещений ответчиком сделаны не были, что повлекло увеличение ресурса,  поставленного на общедомовые нужды.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем  АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании суда кассационной инстанции,  ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи  с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой многоквартирный  дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении  ООО УК «Зима-2011».  

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 11.07.2012   № 2940.  

В указанном доме находятся нежилые помещения ООО «Меркурий-М».  Подключение нежилых помещений ООО «Меркурий-М» выполнено после общедомового  прибора учета, согласно проекту коммерческого узла учета тепловой энергии и  теплоносителя.  

16.08.2018 представители истца и ответчика провели совместную проверку  инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений  ООО «Меркурий-М».  

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2019 № 19/699, в котором указано  на наличие пяти врезок в систему горячего водоснабжения дома до индивидуального  прибора учета, четыре из которых заглушены.  

20.08.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика, зафиксировала  переустройство в помещении № 278 – 1 врезка в трубопровод горячего водоснабжения  после прибора учета ООО «Меркурий-М». Составлен акт от 20.08.2018 № 19/706.  

07.11.2018 совместная комиссия в составе представителей истца и ответчика  повторно обследовала нежилые помещения ООО «Меркурий-М» № 467, № 470, № 257,   № 278. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2018 № 19/1259.  

Согласно данному акту в помещении № 278 подтверждено наличие 4  присоединений в трубопровод горячего водоснабжения, выполненных до прибора учета  ООО «Меркурий-М». 2 присоединения идут в направлении помещения № 470, на момент  осмотра заглушены, водозаборные точки отсутствуют; 2 присоединения идут в  

направлении помещения № 467, на момент осмотра демонтированы и заглушены,  водозаборные точки отсутствуют.  

17.12.2018 совместная комиссия в составе представителей истца и ответчика  опломбировала обнаруженные ранее врезки в трубу горячего водоснабжения до прибора  учета в помещениях ООО «Меркурий-М» № 278 и № 470 (вентиля в закрытом положении  и опломбированы, водоразбор без нарушения пломб невозможен). Составлен акт от  17.12.2018 № 2/2.  

22.12.2018 истец вывел из коммерческого учета прибор учета в помещениях  ООО «Меркурий-М» № 467, 470, 257, 278. Составлен акт от 27.12.2018 № 21/2022.  

После вывода из коммерческого учета всех приборов учета горячего  водоснабжения во всех помещениях ООО «Меркурий-М», Артышко, Набойченко – по  информации от ответчика, в данных нежилых помещениях было произведено  переустройство сетей горячего водоснабжения в нежилых помещениях, оставлен только  один ввод горячего водоснабжения, прибор учета на горячее водоснабжение для всех  помещений – № 278, 467, 470, 257, 467/1, 476, 477, 478, 479 – расположен в помещении   № 470.  

07.11.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала  одну несанкционированную врезку в трубопровод горячего водоснабжения в помещении   № 467. Вентиль открыт, водопотребление осуществляется.  

Полагая, что ООО «Меркурий-М» допущено самовольное безучетное подключение  принадлежащих ему нежилых помещений к общедомовой системе горячего  водоснабжения, а соответствующее доначисление ответчиком размера платы на  основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776) не было выполнено и соответствующий объем коммунального  ресурса не был вычтен из предъявляемого к оплате истцу объема потребления на  общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 части 2 статьи 153, статьей 157, частью 14 статьи  161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), пунктом 11 статьи 7, частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  пунктами 1, 6, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  (далее – Правила № 354), Правилами № 776, отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой  инстанции обоснованным.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них  надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.  

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года объем коммунальных ресурсов,  поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом, при  наличии прямых договоров между собственниками жилых помещений и  ресурсоснабжающей организацией, по общему правилу определяется как разница между  объемом ресурса, поставленного в дом согласно показаниям общедомового прибора учета,  и объемом ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения дома, принадлежащие  индивидуально собственникам.  

Соответственно, несанкционированное подключение к общедомовым сетям в целях  потребления ресурса помимо индивидуального прибора учета, если такое подключение  производится после общедомового прибора учета и, следовательно, объем ресурса,  поставленного по такому подключению, фиксируется общедомовым прибором учета,  приводит к увеличению объема потребления на общедомовые нужды и в связи с этим  объема финансовых обязательств управляющей организации.  

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с  нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное  подключение) нежилого помещения внутриквартирного оборудования потребителя к  внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении  несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами.  

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из  объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности  несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения  - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с  даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении  несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением  

соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности  установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты  проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца,  предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения  исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности  определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление  размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива  потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему  повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно  проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных  случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом  помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими  правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя  присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на  совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в  случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление  коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным  (общедомовым) прибором учета.  

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при  несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для  случаев самовольного подключения.  

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что в нежилых помещения  многоквартирного дома № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска в спорный период были  выявлены несанкционированные подключения к внутридомовым системам для  потребления ресурсов, при этом ответчик как ресурсоснабжающая организация  соответствующие начисления за поставленный ресурс расчетным способом владельцу  помещений не произвел, что привело к увеличению объема ресурса поставленного на  общедомовые нужды и увеличению расходов истца.  

В подтверждение факта безучетного потребления коммунального ресурса со  стороны ООО «Меркурий-М» истец ссылается на акты проверок № 19/699 от 16.08.2018,  

 № 19/706 от 20.08.2018, № 2/2 от 17.12.2018, № 19/1259 от 07.11.2018, № 21/2022 от  27.12.2018.  

Суды двух инстанций исследовали данные акты и пришли к выводу, что на  основании этих документов нельзя установить факт несанкционированного подключения  для потребления ресурсов в нежилом помещении № 278 и факт такого потребления  ресурсов владельцем нежилого помещения. Основания для сомнений в выводах судов в  данной части у суда округа отсутствуют.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно частям 1,3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их  прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона  может быть преодолена только путем его обжалования, а также, согласно главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем его пересмотра по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В данном случае факт того, что в связи с выявлением несанкционированного  подключения в помещении № 467, зафиксированным актом от 07.11.2019, истцу  ответчиком сделан перерасчет объема поставленного ресурса и данный перерасчет  соответствует требованиям нормативно-правовых актов, установлен в рамках дел   № А33-36907/2019 и № А33- 31010/2020.  

При этом в деле № А33-36907/2019 рассматривался вопрос о взыскании с истца по  настоящему делу платы за ресурс, поставленный в том числе в спорный период, и истец  ссылался на указанный акт как на доказательство, свидетельствующее о том, что ресурс  ему был поставлен в меньшем объеме. Однако доводы истца по настоящему делу были  отклонены, установлено, что ответчиком по настоящему делу в связи с указанным актом  истцу сделан перерасчет платы и объем ресурса, подлежащего взысканию с управляющей  компании, ответчиком определен верно (страница 11,12 решения Арбитражного суда  Красноярского края, страница 7 постановления Третьего арбитражного апелляционного  

суда), следовательно, его доводы в данной части прямо направлены на изменение выводов  и результатов судебных актов по указанному делу вне установленных для этого процедур,  что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу   № А33-21177/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Е.Г. ФИО3 Яцкевич