Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40552/2024

22 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоренко А.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НГСС» (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оргсети» (ИНН 

<

***>),

ответчики:

1. ФИО1 (ИНН 

<

***>),

2. ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2025 г.,

установил:

ООО «НГСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8 736 350 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ОРГСЕТИ».

В обосновании своих требований ООО «НГСС» указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 по делу А54-3759/2021 были удовлетворены требования о взыскании с ООО «ОРГСЕТИ» (Должник) в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИССТРОЙ» (ООО «НГСС») задолженности в размере 8 670 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 350 руб. 

Исполнительное производство в отношении ООО «ОРГСЕТИ» было окончено 30.05.2023 г., исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. 

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: взыскание с ООО «ОРГСЕТИ» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИССТРОЙ» (ООО «НГСС») денежных средств в размере 8 670 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 350 руб., исполнены не были в связи с отсутствием у юридического лица имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

В связи с тем, что решение суда исполнено не было 28.11.2022 г. ООО «НГСС» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ОРГСЕТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 г. по делу № А56-120099/2022 производство по заявлению ООО «НГСС» о признании ООО «ОРГСЕТИ» несостоятельным (банкротом) прекращено за отсутствием финансирования.

ООО «НГСС», ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, не предприняли каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств Должника перед ООО «НГСС» (погашение задолженности), возникших на основании судебного акта, считает, что ФИО1 и ФИО2 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРГСЕТИ». Заявитель также считает, что ООО «ОРГСЕТИ» был совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств, поступивших от ООО «НГСС» в счет аванса по договору субподряда, в адрес индивидуальных предпринимателей в отсутствие реальности правоотношений, ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, которое привело к возникновению задолженности перед ООО «НГСС» и причинение существенного вреда его имущественным правам.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 25.04.2024 г. ООО «НГСС» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением (иском).

В суд от ФИО1 и ФИО2 поступили возражения на заявленные ООО «НГСС» требования, в которых ответчики указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Исследовав материалы обособленного спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы настоящего дела со стороны ответчиков документов следует, что с даты регистрации ООО «ОРГСЕТИ» (07.08.2019 г.) ФИО2 являлась участником данного Общества в срок до 05.03.2020 г., а ФИО1 являлся генеральным директором данного Общества в срок до 01.03.2021 г. При этом, обязательство ООО «ОРГСЕТИ» по выплате ООО «НГСС» образовавшейся задолженности в размере 8 736 350 руб. возникло после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного решения от 21.02.2022 по делу А54-3759/2021.

В материалы настоящего дела со стороны ответчиков в подтверждение реальности правоотношений с контрагентами представлены договоры, заключенные между ООО «ОРГСЕТИ» и индивидуальными предпринимателями на выполнение строительно-монтажных работ, а также Акты приема-передачи данных работ. 

В материалы настоящего дела ответчиками также представлена копия заключения судебной строительной экспертизы №А56-30601/2023-Э от 16.08.2024 г., проведенной в рамках дела А56-30601/2023 по иску ООО «ОРГСЕТИ» к ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» о взыскании задолженности. 

Учитывая выводы представленной в материалы настоящего дела экспертизы, ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» имеет перед ООО «ОРГСЕТИ» неисполненную задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 11 267 164 руб. По мнению ответчиков, задолженность ООО «ОРГСЕТИ» перед Заявителем балансируется активами в виде дебиторской задолженности ООО «ГЕОЛАЙН Технологии».

По запросу суда в материалы настоящего дела поступил письменный ответ ПАО «Банк Уралсиб» с выпиской по расчетному счету ООО «ОРГСЕТИ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления № 53) разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Таким образом, сам по себе факт возникновения обязательств перед кредиторами не указывает на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника.

В свою очередь со стороны ООО «НГСС» не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием ФИО1 и (или) ФИО2

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № АЗЗ-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.  

В соответствии с п.23 Постановления № 53 согласно пп.1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст.61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражный суд учитывает, что ООО «НГСС» в заявлении не указало, какие конкретно действия ответчиков являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, не разграничивает ответственность лиц, которые, по его мнению, подлежат субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц, об убыточности совершаемых ими действий, приведших к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (причинило вред кредиторам), ООО «НГСС» в материалы дела не представило.

При этом, ФИО1 и ФИО2, возражая на требования ООО «НГСС» о привлечении к субсидиарной ответственности представили в материалы настоящего дела Отзыв на заявление и дополнение к Отзыву, где заявляют об отсутствии в их действиях противоправных виновных действий или бездействий, также представив в подтверждение своей правовой позиции заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 11261 от 27.05.2025 г., в соответствии с выводам которого неспособность ООО «ОРГСЕТИ» удовлетворить в полном объёме требования ООО «НГСС» обусловлена неисполнением обязательств ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» перед ООО «ОРГСЕТИ».

Учитывая выводы специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», содержащиеся в заключении № 11261 от 27.05.2025 г., в силу неисполнения ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» обязанности перед ООО «ОРГСЕТИ» по оплате выполненных строительно-монтажных работ и возникли обстоятельства, при которых Должник не смог исполнить свои обязательства перед ООО «НГСС».  

Таким образом, факт наличия каких-либо неправомерных действий (бездействий) у ФИО1 и ФИО2 материалами дела не подтверждается. Суд приходит к выводу, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что доводы ООО «НГСС» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и безусловными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 и (или) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРГСЕТИ», суд отказывает ООО «НГСС» в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «НГСС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Оргсети».

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Дудина О.Ю.