732/2018-276231(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-58734/2018   № 09АП-59772/2018  

Москва Дело № А40-113343/13 06 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «РН-Строй» ФИО2, ООО «Запсибинвест» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-113343/13,  вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «РН-Строй»,  

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, а также расходов;  

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.11.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу  ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 г. в газете «КоммерсантЪ»   № 150.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2018 поступило заявление  ФИО3 в котором он просит взыскать с ООО «РН-Строй» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 75 000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 11 502 718,48 руб., расходы, понесенные арбитражным  управляющим в размере 21 676,58 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 за счет  имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 75 000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 11 502 718,48 руб., расходы, понесенные арбитражным  управляющим в размере 21 676,58 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «РН-Строй» ФИО2 и ООО «Запсибинвест» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить  судебный акт без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или  соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том  числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.  

Судом установлено, что за период с 01.11.2017 года по 16.01.2018 года  арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за конкурсное  производство ООО «РН-Строй» не выплачивалось.  

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 подлежит выплате вознаграждение  с ноября 2017 но январь 2018 в сумме 75 000 руб.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех  процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со  статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и  выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что  размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно  рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая  фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть  средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.  

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «РН-Строй», составляет 3 310 337 201,91 руб., в  том числе: 2 313 352,32 руб. в составе первой очереди реестра требований кредиторов  должника, 3 308 023 849,59 руб. в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Погашены требования на общую сумму 383 423 949,37 руб.: первая очередь100% на сумму 2 313 352,32 руб.; третья очередь - 11,52% на сумму 381 110 597,05 руб.  

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего должен составлять 11 502 718,48 руб.  

Также в своем заявлении арбитражный управляющий ФИО3 указал, что  на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства для расчета со  следующими кредиторами: ИП ФИО6. ООО «Запсибинвест», ИФНС № 25 по  г. Москве, ООО «РН-Сервис-Склад», ООО «Торговый дом «Завод строительных  конструкций и деталей», в размере 33 856 486,52 рублей.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был  утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании  представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства,  в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со  статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и  выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

Согласно п. 4.1 Письма ФНС России от 29.11.2017 № СА-4-18/24213 «О  направлении обзора судебных актов» лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного  управляющего в период расчетов с кредиторами, должно зарезервировать на счете  должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

В период конкурсного производства из собственных средств арбитражного  управляющего были оплачены следующие расходы: оплата за размещение сведений на  сайте ЕФРСБ - 8 855 руб.; оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» -  4 219,44 руб.; почтовые расходы - 8 602,14 руб. Сумма расходов конкурсного  управляющего за период процедуры конкурсного производства составила –  21 676,58 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113343/2013  от 16.01.2018 ФИО3 был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Строй».  

Признавая заявление Сметанина О.А. о взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего, процентов по вознаграждению и расходов обоснованным, суд первой  инстанции исходил из обоснованности представленного арбитражным управляющим  расчета.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за  счет средств должника. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если  арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих  обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему  вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по  делу о банкротстве.  

Общая сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение  конкурсного производства в отношении ООО «РН-Строй» составила  11 599 395,06 руб., в том числе: проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего 11 502 718.48 руб. (проценты в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве;  расходы конкурсного управляющего - 21 676,58 рублей; вознаграждение - 75 000 руб.  

Произведенный ФИО3 расчет суммы понесенных расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего судом проверен, соответствует  установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержден представленными  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РН-Строй»  ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено основание заявления в  отношении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняются  судом. Материалами дела подтверждается заявление ФИО3 требования о  взыскании с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (т.1. л.д.11).  

 Доводы о том, что выплата процентов ФИО3 может привести к  нарушению прав действующего конкурсного управляющего ФИО2 отклоняется  судом ввиду его необоснованности.  

В соответствии с пунктом 9 разъяснений, изложенных в постановление Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры  банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими  лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между  ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе  отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Доказательств существенного превышения вклада ФИО2 в процедуру  банкротства заявителем не представлено.  

Довод ООО «Запсибинвест» о ненадлежащем исполнении Сметаниным О.А.  обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения  ФИО3 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе  банкротства ООО «РН-Строй» не имеется.  

Доводы ООО «Запсибинвест» о неверном расчете требований также не могут  быть приняты судом. Судом учтено, что кредитором в материалы не представлен  контррасчет заявленных сумм, а также не указаны конкретные обстоятельства  порочности представленного расчета с указанием конкретных сумм.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление обязанности  должника по оплате вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в  пользу освобожденного от полномочий конкурсного управляющего до завершения  процедуры конкурсного соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу   № А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного  

управляющего ООО «РН-Строй» Саакяна А.Г., ООО «Запсибинвест» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин