СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-309/2019(66)-АК

Дело №А60-71877/2017

28 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор – ФИО2, паспорт,

от единственного учредителя должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» -ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года 

о процессуальном правопреемстве, замене кредитора на его правопреемника в части требований,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, 

         

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ОАО «Энергосбыт плюс» в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872 467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

18.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 (далее – ФИО11) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на ФИО11 в части требований в сумме 39 319,00 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Определением от 21.11.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО11 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО11 в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-71877/2017 в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, в размере 39 319,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ФИО2 не были учтены специальные нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве, по смыслу которых возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом, учредителем (участником) за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. Действия ФИО11 и ФИО2 по заключению договора уступки права требования от 02.11.2022 направлены на преимущественное частичное погашение требований кредитора ФИО2 в рамках дела №А60-71977/2017. Доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Преимущественное частичное погашение требований ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СтройИндустрия» учредителем ФИО11 произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда. При этом, частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства предварительно письменного обращения ФИО2 к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права требования от 02.11.2022 между ФИО2 и ФИО11 не представлено, отсутствуют доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки. При непредставлении заинтересованным лицом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по заключению договора уступки права требования принцип добросовестности опровергнут. Договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО11 заключен после принятия заявления ООО «Севергазстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, сделка совершена между аффилированными лицами. Возражения финансового управляющего, а также кредиторов ООО «СтройИндустрия» не были должным образом рассмотрены судом и им не дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного заседания от ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО11 является единственным участником ООО «СтройИндустрия» и предпринимает действия, направленные на восстановление платежеспособности своей организации, в том числе путем расчетов из своего личного имущества с конкурсными кредиторами по делу №А60-71877/2017, в настоящем случае с кредитором ФИО2 Включаться в реестр требований к своей организации не планирует. Материальные права апеллянта не нарушены, поскольку апеллянт является кредитором ООО «СтройИндустрия» наравне с кредитором ФИО2 Ограничений прав апеллянта в связи с состоявшейся уступкой прав требований не произошло. Судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Доводы апеллянта о ничтожности сделки и/или оспоримости договора уступки прав требований от 02.11.2022 не подтверждены материалами дела и доказательствами.

От единственного учредителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в настоящее время в рамках дела №А60-63973/2021 о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора уступки права от 02.11.2022, который заключен между ФИО2 и ФИО11 после принятия заявления ООО «Севергазстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – 07.12.2021 и возбуждения определением суда от 14.12.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, сделка совершена между аффилированными лицами, что установлено в рамках дела №А60-71877/2017. Доказательства предварительного письменного обращения ФИО2 к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права требования от 02.11.2022 между ФИО2 и ФИО11 не имеется, а также не имеется доказательств последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки. Спорный договор уступки права между ФИО11 и ФИО2 заключен сторонами в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Заключением договора уступки права требования от 02.11.2022 нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов как в рамках дела №А60-63973/2021 о банкротстве ФИО2, так и в рамках дела №А60-71877/2017. 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделок ФИО2 недействительными, определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу №А60-63973/2021, ходатайства ФИО2 об отказе от требований к ООО «СтройИндустрия», определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 по делу №А60-71877/2017 о принятии заявления ФИО2 к производству.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

От конкурсного управляющего должника ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках дела №А60-71877/2017 должником является ООО «Стройиндустрия», единственным его участником – ФИО11 Заключенный договор уступки прав требования от 02.11.2022 не подразумевает погашение требования одного кредитора должника участником должника, а предусматривает переход права требования и замену одного кредитора ФИО2 на другого кредитора (ФИО11). Сделки, совершенные с нарушением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются оспоримыми, т.е. в силу статьи 166 ГК РФ они являются недействительными только в случае признания их таковыми судом. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования от 02.11.2022 не был признан судом недействительным. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления по причине возможного признания судом договора от 02.11.2022  недействительным. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

ФИО2 АК. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО11, конкурсного управляющего должника ФИО12 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 336,00 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

02.11.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает преемнику свои права кредитора, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-71877/2017 к ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> (должник). 

Задолженность ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> перед цедентом на дату заключения договора составляет 55 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность ООО «СтройИндустрия» ИНН 

<

***> перед цедентом по настоящему договору подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71877/2017, которым взысканы судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем передаваемых прав осуществляется в части основного долга 39 319,00 рублей и проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи  395 ГК РФ, в остальной части право требования остается за цедентом.

В материалы дела представлены чеки по операциям от 09.11.2019, согласно которым ФИО11 произвела перечисление денежных средств в размере 12 739,07 рубля в пользу ООО «СтройИндустрия» с указанием в назначении платежа «За ФИО3 по делу №А60-1668/2020 во исполнение определения АССО от 26.05.2022 за ФИО2 суд. расходы в размере 15 675 руб.» и 19 215,48 рубля с указанием в назначении платежа «Реестровая задолженность ФИО3 по делу №А60-1668/2020 во исполнение определения АССО от 26.05.2022 за ФИО2 суд. расходы в размере 23 644 руб.»

Ссылаясь на то, что состоялся переход права требования от ФИО2 к новому кредитору ФИО11, ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки прав требований в соответствии с действующим законодательством; а также исходя из того, что договор уступки прав требований б/н от 02.11.2022 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительным не признан. 

Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к должнику принадлежали ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИндустрия». 

По условиям договора уступки прав требования от 02.11.2022, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО11 (цессионарий), цедент уступает преемнику свои права кредитора, установленные определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 к ООО «Стройиндустрия» (должник). 

Задолженность ООО «Стройиндустрия» перед цедентом на дату заключения договора составляет 55 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> перед цедентом по настоящему договору подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017, которым взысканы судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем передаваемых прав осуществляется в части основного долга 39 319,00 рублей и проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи  395 ГК РФ, в остальной части право требования остается за цедентом.

09.11.2022 единственный участник ФИО11 в счет расчетов с ФИО2 перечислила в пользу ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) сумма к оплате 12 739,07 рубля, ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>) сумма к оплате 2 180,39 рубля, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, КПП 770901001) сумма к оплате 755,54 рубля, всего перечислено 15 675,00 рублей по одному определению суда от 26.05.2022; ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) сумма к оплате 19 215,48 рубля, ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>) сумма к оплате 3 288,88 рубля, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, КПП 770901001) сумма к оплате 1 139,64 рубля, всего перечислено 23 644,00 рублей по второму определению суда от 26.05.2022.

Обязательства по указанному договору уступки его сторонами были исполнены в полном объеме, в связи с чем, к ФИО11 перешли в полном объеме права требования.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав требования от 02.11.2022 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требования от 02.11.2022 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО11 в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-71877/2017 в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, в размере 39 319,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ФИО2 не были учтены специальные нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве, по смыслу которых возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом, учредителем (участником) за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена; действия ФИО11 и ФИО2 по заключению договора уступки права требования от 02.11.2022 направлены на преимущественное частичное погашение требований кредитора ФИО2 в рамках дела №А60-71977/2017; преимущественное частичное погашение требований ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СтройИндустрия» учредителем ФИО11 произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства предварительно письменного обращения ФИО2 к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права требования от 02.11.2022 между ФИО2 и ФИО11 не представлено, отсутствуют доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки; договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО11 заключен после принятия заявления ООО «Севергазстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, сделка совершена между аффилированными лицами, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

 Действительно, из материалов дела следует, что 07.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Севергазстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело №А60-63973/2021 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №А60-63973/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу №А60-63973/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Соответственно, договор уступки права части требований заключен в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сделки, заключенные в отсутствие согласия финансового управляющего являются оспоримыми, а не ничтожными. 

В рассматриваемом случае договор уступки прав требований б/н от 02.11.2022 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А60-63973/2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 02.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО11

Вместе с тем, в настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.04.2023. 

В случае удовлетворения заявления финансового управляющего и признания договора уступки прав требования от 02.11.2022 недействительным принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу №А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров