СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1177/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А71-9695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Беляев К. П.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой  Е. С., 

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Мухаметшин  Р.З. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от ответчика-Ведерникова Е.Н.(паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истеца,  общества  с ограниченной ответственностью, ООО "АТРИУМ"

на решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

от  03 декабря 2018 года 

по делу № А71-9695/2018,

принятое  судьей  Шумиловой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1171832013792, ИНН 1832144670) 

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

о признании незаконными действий по блокировке и ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, ООО «Атриум»)  обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Банк)  о признании незаконными действий по блокировке  и ограничению  доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по средством сервиса Сбербанк Онлайн, предусмотренной договором о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк России, обязании произвести разблокировку и снять ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания посредством сервиса Сбербанк Онлайн (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе  указывает,  что  судом первой инстанции не дана оценка приложенным документам к исковому заявлению, из которых видно, что истец совершал расходные операции по счету в рамках своей хозяйственной деятельности, а также подтверждающим  ошибочное  перечисление денежных средств  сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях и  доказывающим,  что действия  истца не были направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что в соответствии с действующими тарифами на услуги банка, стоимость услуги за совершение безналичной операции по счету в другие банки с использованием системы дистанционного банковского обслуживания составляет  33 рубля, в то время как плата за аналогичную операцию по поручениям на бумажном носителе составляет 400 рублей  за платеж, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июля 2017 года, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет №40702810168000014999 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия). В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» и осуществление расчетов по операциям с использованием корпоративной карты.

Условия использования дистанционного банковского обслуживания счета по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» отражены в Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам (далее - Условия ДБО).

Система ДБО «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» - система электронного документооборота (прием/передача электронных документов) между Банком и Клиентом, предоставляющая Клиентам возможность удаленного управления банковским счетом, а также получение банковских услуг через сеть Интернет с использованием электронных документов в строгом соответствии с Условиями ДБО.

Пунктом 4.4.8 Условий ДБО банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие.

Согласно п.7.3 Условий и п. 4.4.23 Условий ДБО банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

Предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае не представления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ (п.3.21 Условий ДБО).

02.04.2018 Банк со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), усмотрев основания полагать, что истцом по счету проводятся операции с целью легализации  доходов, полученных преступным путем, которые соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделок запросил у ООО «Атриум» документы в обоснование проводимых платежей, за период с 10.01.2018 по 02.04.2018 по расчетному счету №40702810168000014999, и разъяснении их экономического смысла, а  именно:

- подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами:  ООО «ГК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ», ООО «Единое РСУ», ООО «ГОРОДСКАЯ УК»,  ООО «РСУ-К»,  ООО «Д ПЛЮС», Мокрушиной Мариной Станиславовной, Мухаметшиным Рустамом Занильевичем, Непогодиной  Евгенией  Александровной, Новокрещеновым Олегом Александровичем, Панафидиной Асией Сагитовной,  Пасынковой  Анастасией Андреевной,  Красноперовым Евгением Борисовичем, Курбановым Альбертом Алиевичем, Бардиной Венерой Мусавировной, Бардиным Рустамом Николаевичем, Боговой Светланой Юрьевной, Васильевым Романом Вячеславовичем; 

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- документы,подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- данные о численности, о составе работников;

-документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

-иные документы;

-документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств;

-товарно-транспортные накладные по перевозимому грузу; 

-выписка по расчетному счету, в случае наличия счетов в других уполномоченных банках;

 -договоры аренды нежилых помещений; копии документов подтверждающих оплату аренды (офис, склад); 

-копии документов, подтверждающих выплату заработной платы и уплату НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы в полном объеме;

- все спецификации/приложения/дополнительные соглашения к договорам по контрагентам, указанным в запросе.

Письменные пояснения:

- разъясняющие экономический смысл операции(й);

- экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц;

- причин и необходимости проведения подобных расчетов.

ООО «Атриум» разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых сведений Банк вправе приостановить предоставление услуги «Сбербанк бизнес ОнЛ@йн», а также отказать в проведении операции по счету.

ООО «Атриум» представило в Банк следующие документы: пояснения, договоры с контрагентами с приложениями, УПД, счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки-сдачи работ, штатное расписание, платежные ведомости на выплату заработной платы, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2017 год, договор аренды нежилого помещения, платежные поручения по перечислению арендных и налоговых платежей (перечисленных со счета в ПАО Сбербанк), приходные кассовые ордера, трудовые договоры с сотрудниками.

На основании анализа операций по счету и представленных документов Банком было выявлено следующее:

- расчетные счета в сторонних кредитных организациях отсутствуют, согласно пояснительному письму;

- штатная численность - 75 человек;

- сделана выписка по расчетному счету (дополнительно) с момента открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк, на основании которой перечисления в бюджет РФ осуществляется по решениям о взыскании; НДФЛ отсутствует;

- исполнение обязательств по договорам не подтверждено;

-согласно пояснениям руководителя, материально-техническая база отсутствует;

- основная часть исходящего потока - на личные счета физических лиц  (с дальнейшим снятием наличными) и снятие наличными по чеку;

По запросу Банка Клиентом не предоставлены документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств, транспортные накладные по перевозимому грузу, копии документов, подтверждающих выплату заработной платы и уплату НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы в полном объеме, все спецификации/приложения/дополнительные соглашения к договорам по контрагентам, указанным в запросе.

По результатам анализа операций и документов, предоставленных ООО «Атриум» 16.04.2018 уполномоченным сотрудником Банка было принято решение о признании операций по расчетному счету ООО «Атриум» подозрительными и приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания (т. д.2, л.д. 6-7).

Полагая, что ответчик неправомерно осуществил блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по средством сервиса Сбербанк Онлайн, предусмотренной договором о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк России истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, учитывая условия заключенного сторонами договора-конструктора от 04.07.2017, на основании которого банком ООО  «Атриум»  открыт расчетный счет, а также Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями, пунктами 2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Положением N 375-П, письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", принимая во внимание, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону, а также то, что истец не представил  полного комплекта  документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и поясняющих их экономический смысл, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле путем использования видеоконференц-связи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 3.21  Условий ДБО обслуживание может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у  истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

После представления истцом документов и их проверки подразделением финансового мониторинга банка было сформировано отрицательное заключение, проводимые операции признаны подозрительными, в результате чего Банк принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банк правомерно приостановило дистанционное банковское обслуживание ООО «Атриум» поскольку совершаемые данным лицом операции носят подозрительный и транзитный характер. Истец ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства экономический смысл спорных финансовых операций в полном объеме не раскрыл.

В материалы  дела представлены трудовые договоры с гражданами: Мухаметшиным Р.З.  №04 от 09.01.2018, Усковой Д.А. №11 от 09.01.2018, Лубниной Е.Н. №12 от 15.01.2018,  Куриленко Э.С. №24 от 01.02.2018, Белых А.С. №29 от 01.02.2018 Боговой С.Ю. № 32 от 01.02.2018, Васильевым Р.В. №33 от 05.02.2018, Курбановым А.А. №35 от 06.02.2018, Васильевой О.В. №38 от 13.02.2018.

Из представленного истцом в материалы дела письма № 11 от 19.04.2018 следует, что снятые денежные средства с расчетного счета истца в кассу предприятия  использованы на выдачу заработной платы работникам предприятия.     

Согласно абз.3 указанного письма  бухгалтер-кассир, перечислявший денежные средства  сотрудникам, ведет бухгалтерский учет  не в одном предприятии и по ошибке перечислил заработную плату по реестру сотрудников другой организации, не являющимися работниками ООО «Атриум». Ошибочно перечисленные денежные средства возвращены физическими лицами в кассу   по  приходно-кассовым ордерам.

В период с февраля по март  2019 года в кассу истца  было возвращено 710 900 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе и сотрудниками истца: Мухаметшиным Р.З (т.д.1 л.д.102), Лубниной Е.Н (т.д.1 л.д. 102), Куриленко Э.С. (т.д.1 л.д.91) , Белых А.С. (т.д.1,л.д. 101).  

НДФЛ со счета клиента был перечислен  только после направления запроса банка (т.д. 1, л.д 110-111). 

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что работодатель  имеет  право в любой срок  перечислить НДФЛ  является ошибочным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали соответствующим критериям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как юридическое лицо зарегистрирован незадолго (05.06.2017)  до открытия счета и начала совершения сомнительных операций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление Банку полного комплекта документов судом отклоняется. Само по себе представление данных документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера; однако представленные документы не позволили Банку  сделать вывод о правомерности осуществления платежей.

Доводы жалобы о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного  характера, и что у Банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, направлены на переоценку выводов относительно характера сделок, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного  суда  не имеется. Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом действующим законодательстве не установлена обязанность Банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором-конструктором. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, как верно установлено  судом первой инстанции, несмотря на это, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А71-9695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

К.П. Беляев 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова