ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-9302/2018

07 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Информационный  туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства  культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской  Республики на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  05.03.2019 по делу № А38-9302/2018, принятое судьей Комелиной Т.И.,  

по иску автономного учреждения «Управление спортивных сооружений  Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  автономному учреждению Чувашской Республики «Информационный  туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства  культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской  Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по  арендной плате и неустойки,  

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

установил. 

Автономное учреждение «Управление спортивных сооружений  Республики Марий Эл» (далее - АУ «УСС Республики Марий Эл»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  

к автономному учреждению Чувашской Республики «Информационный  туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства  культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской  Республики (далее - АУ «ИТКЦ» Минкультуры Чувашии) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды объекта  недвижимости от 19.02.2018 в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере  23 700 руб.  

Решением от 05.03.2019, с учетом определения об исправлении описок,  опечаток и арифметических ошибок от 08.04.2019, Арбитражный суд  Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с АУ  «ИТКЦ» Минкультуры Чувашии в пользу АУ «УСС Республики Марий Эл»  основной долг в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 23 700, всего 173 700  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 211  руб.  

Не согласившись с принятым решением, АУ «ИТКЦ» Минкультуры  Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на  основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указал, что представленный в материалы дела  договор аренды от 19.02.2018 подписан со стороны арендатора не  директором АУ «ИТКЦ» Минкультуры Чувашии ФИО2, а  проставленная не нем печать не принадлежит ответчику. Представленный  истцом акт приема-передачи помещений со стороны ответчика не подписан.  

Также заявитель указал, что ответчик не являлся организатором  концерта, не распространял билеты на данное концертное мероприятие, не  получал из кассы денежные средства. По мнению заявителя, надлежащим  ответчиком в отношении заявленных требований является лицо, в чьих  финансовых интересах состоялся концерт.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 АУ  «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»  (арендодателем) и АУ «Информационный туристский и культурный центр»  Минкультуры Чувашии (арендатором) заключен в письменной форме  

договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель  обязался передать ответчику во временное владение и пользование  помещения (раздевалки, ледовую арену, подсобные, инвентарную),  расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К.  Маркса, 105а «Ледовый дворец Марий Эл», на период времени с 15 час. 00  мин. 10 марта 2018 года (заезд) до 24 час. 00 мин. 11 марта 2018 года (выезд),  а ответчик как арендатор обязался оплатить стоимость пользования  имуществом в размере 150 000 руб. (л.д. 22-23).  

Указанные помещения переданы ответчику для организации концерта  академического ансамбля песни и пляски Российской Армии имени А.В.  Александрова. Несмотря на то, что концерт фактически состоялся, ответчик  помещениями пользовался, акт приема-передачи подписан не был, оплата до  настоящего времени не произведена.  

Истец указал, что в связи со значимостью проводимого мероприятия  размер арендной платы согласован сторонами при подписании договора в  размере 150 000 руб., что ниже стоимости, установленной прейскурантом цен  на услуги «Ледового дворца Марий Эл» (пункт 3.1 договора). При  применении в расчете стоимости пользования имуществом установленных  для учреждения расценок размер арендной платы составил бы 207 300 руб.  

Истец в претензии № 431 от 26.04.2018 предложил ответчику погасить  имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям  является договором аренды объекта недвижимости, по которому в  соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или  во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную  плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком  спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения  встречного обязательства по оплате такого пользования.  

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела,  расчет задолженности произведен в соответствии с условием заключенного  сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  150 000 руб. и неустойки предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере  23 000 руб. за период с 12.03.2018 по 20.08.2018.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлял.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта  приема-передачи и как следствие необоснованности начисления арендной  платы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского  кодекса РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие  его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта приема- передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы при  условии доказанности факта пользования имуществом.  

Факт проведения концерта, в целях проведения которого помещения  были переданы в аренду, ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным исполнение арендодателем обязательства по передаче  имущества.  

Отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не влияет на  действительность иных условий, согласованных сторонами при заключении  договора (в том числе по размеру арендной платы).  

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о  

предоставлении помещений на безвозмездной основе, поскольку  представленная в материалы дела переписка носит односторонний характер.  

Доводы жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом и  несоответствии проставленной в договоре печати печати ответчика судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации  представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.  

 Вместе с тем, согласно положениям статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 по  делу № А38-9302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  автономного учреждения Чувашской Республики «Информационный  туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства  культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской  Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова  

Судьи Е.Н. Наумова  

 Д.Г. Малькова