СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36190/2018

город Томск

25 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-12471/2018) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-36190/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>. Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД - Партнер Сибирь» о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 121 150 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД - Партнер Сибирь» (далее – ООО «РЖД – Партнер Сибирь») о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 121 150 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЖД – Партнер Сибирь» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной в размере 60 575 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4635 рублей. В остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

ООО «РЖД – Партнер Сибирь» возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РЖД-Партнер Сибирь» был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной №25367243 со станции Клещиха ЗСБ ж.д. был отправлен вагон №52385341, груженный кирпичом, на станцию Алма-Ата 2 КЗХ ж.д.

В соответствии со сведениям накладной грузоотправитель указал следующий груз и следующую массу груза в вагоне: кирпич глиняный, пустотелый 66 760 кг. (грузоподъемность вагона составляет 67 200 кг).

02.06.2018 на ст. Алтайская ЗСБ ж.д. была произведена проверка сведений указанных в перевозочном документе по вагону №52385341. Взвешивание производилось на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», учетный номер №1111 (дата последней поверки от 11.08.2017). 

По результатам контрольного взвешивания было установлено следующее - фактически в вагоне оказалась масса груза 71 500 кг. (с учетом пункта 35.4 раздела VII Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) составляет 71 366 кг).

02.06.2018 составлены акт общей формы №4/5120 и коммерческий акт №ЗСБ1802701/27.

05.06.2018 составлен акт общей формы №2/88, подтверждающий факт отгрузки излишек груза из вагона силами ООО «РЖД-Партнер Сибирь». 

После отгрузки произведено повторное контрольное взвешивание, где установлено, что масса груза не превышает грузоподъемность. 

Далее вагон последовал на станцию назначения.

Неуплата ответчиком суммы неустойки за занижение провозных платежей послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 29.06.2018 № исх-53/239.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку до 60 575 рублей за искажение сведений о грузе.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов). 

Из материалов дела следует, что факты нарушения грузоотправителем требований вышеприведенных норм права установлены и ОАО «РЖД» не оспариваются.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 60 575 рублей.

Такое снижение штрафа, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-36190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 В.М. Сухотина