ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-234672/19-39-1496

17.01.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению             ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании штрафа  в размере 9 000 руб./с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (Ответчик) убытков в размере 9 000 руб./с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком также заявлено о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства и о передаче дела по подсудности.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 11.09.2019  года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание штрафа  в сумме до 9 000 руб. с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отсутствуют.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны воспользовались данным правом и установили в п. 13.4 Договора № 285 от 30.04.2014, что в случае если споры не урегулированы в досудебном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно предъявляет иски в Арбитражный суд города Москвы, основывая свои требования на нормах Договора. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - ООО «ТМХ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в декабре 2016 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 22 отказа в их работе, которые повлекли задержку 23 поездов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

1.Локомотив 2ТЭ70 № 005.

-акт-рекламация от 4 декабря 2016 года № СЕВ 19/250830, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 4 декабря 2016 года № СЕВ ТЧЭ19-907/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

2.Локомотив 2ТЭ10МК № 3308.

-акт-рекламация от 6 декабря 2016 года № СЕВ 19/250939, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 6 декабря 2016 года № СЕВ ТЧЭ19-923/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

3.Локомотив 2ТЭ70 № 0012.

-акт-рекламация от 4 декабря 2016 года № СЕВ 19/250736, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 4 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-903/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

4.Локомотив 2ТЭ10МК № 2499.

-акт-рекламация от 7 декабря 2016 года № СЕВ 19/251004, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 7 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-926/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

5.Локомотив 2ТЭ10МК № 2142.

-акт-рекламация от 10 декабря 2016 года № СЕВ 19/251079, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 12 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-964/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

6.Локомотив 2ТЭ70 № 005.

-акт-рекламация от 13 декабря 2016 года № СЕВ 19/251264, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 13 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-965/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

7.Локомотив 2ТЭ70 № 0012.

-акт-рекламация от 16 декабря 2016 года № СЕВ 19/251500, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 16 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-997/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

8.Локомотив ЧМЭЗК № 0508.

-акт-рекламация от 22 декабря 2016 года № СЕВ 19/251668, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 22 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-1032/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

9.Локомотив 2ТЭ10МК № 3347.

-акт-рекламация от 21 декабря 2016 года № СЕВ 19/251708, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 21 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-1026/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

10.Локомотив 2ТЭ10МК № 2911.

-акт-рекламация от 22 декабря 2016 года № СЕВ 19/251793, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 22 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-1028/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

11.Локомотив ЧМЭЗК № 0665.

-акт-рекламация от 24 декабря 2016 года № СЕВ 19/251854, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 24 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-1050/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

12.Локомотив 2ТЭ70 № 0007.

-акт-рекламация от 28 декабря 2016 года № СЕВ 19/252121, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 28 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-1068/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

13.Локомотив 2ТЭ70 № 0005.

-акт-рекламация от 31 декабря 2016 года № СЕВ 19/252273, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 31 декабря 2016 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-1096/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

14.Локомотив 2ТЭ10МК № 2527.

-акт-рекламация от 1 января 2017 года № СЕВ 19/252323, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 1 января 2017 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-3/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

15.Локомотив 2ТЭ10МК № 2794.

-акт-рекламация от 1 января 2017 года № 12/252322, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 1 января 2017 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-4/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

16.Локомотив 2ТЭ10МК № 3308А.

-акт-рекламация от 2 января 2017 года № СЕВ 19/252348, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 2 января 2017 года разбора отказа № СЕВ ТЧЭ19-14/пр, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

17.Локомотив ЧМЭЗ № 2295.

-акт-рекламация от 6 декабря 2016 года № 06122016/2295, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 6 декабря 2016 года разбора отказа № 118, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

18.Локомотив ЧМЭЗ № 3116.

-акт-рекламация от 9 декабря 2016 года № 09123116, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 9 декабря 2016 года разбора отказа № 0912/3116, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

19.Локомотив ЗТЭ10МК № 1222.

-акт-рекламация от 19 декабря 2016 года № 19121222, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 19 декабря 2016 года разбора отказа № 55/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

20.Локомотив ЗТЭ10М № 1374.

-акт-рекламация от 23 декабря 2016 года № 15121374, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 22 декабря 2016 года разбора отказа № 60/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

21.Локомотив ЧМЭЗ № 3468.

-акт-рекламация от 19 декабря 2016 года № 16123468, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 19 декабря 2016 года разбора отказа № 61/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

22.Локомотив 2ТЭ10Мк № 2496.

-акт-рекламация от 29 декабря 2016 года № 24122496, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 29 декабря 2016 года разбора отказа № 65/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО «ЛокоТех-Сервис».

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку 23 поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей (расчет исковых требований прилагается).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-1185/СевТ от 11 февраля 2018 года об уплате штрафа. Ответ на нее в адрес ОАО «РЖД» не поступал.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение исковых требований до суммы штрафа в размере 9 000 руб., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По следующим 3 (Трем) случаям отказов локомотивов истец допустил пропуск срока исковой давности:

-локомотив серии 2ТЭ70 №0012;

-локомотив серии 2ТЭ10МК №3308А;

-локомотив серии ЧМЭЗ №3116.

1) Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 №285 (далее-Договор, Договор №285), являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует: содержание актов-рекламаций; прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ; наличие результата работы (п. 1.5 Договора); гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора). Данный Договор преюдициально квалифицирован в качестве договора подряда (Постановление 9 ААС по делу А40-197268/18 и по делу А40-185741/18; Постановление 2 ААС по делу №А82-14340/2016, Решение АСгМ по делу №А40-16883/19 и др.), соответственно дополнительное доказывание природы Договора не требуется (п.2 ст.69 АПК).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 9 ААС по делу № А40-213868/18,  который, применяя срок давности к аналогичному договору подряда указал следующее:

«Нормы ст.723 ГК РФ, устанавливающие правомочия заказчика, изложены, диспозитивно, что прямо следует из п.1 ст.723 ГК РФ «если иное не установлено законом или договором». То есть, стороны вправе в договоре установить и иные виды ответственности подрядчика, в том числе и взыскание штрафа.

Более того, в разъяснениях Приложения №19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает, в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя. Таким образом, системное толкование условий п. 12.9 договора и Приложения №19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком работ».

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока, исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В связи с возникновением 3 случаев неисправностей локомотивов Заказчиком были составлены и вручены Исполнителю акты-рекламации №СЕВ 19/251004 от 07.12.2016, №СЕВ 19/252348 от 02.01.2017, №09123116 от 09.12.2016 в которых прямо указано, что причиной неисправности явилось некачественное проведение сервисного обслуживания и ремонта.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Кроме того, п.3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием,   выбирая   момент   оплаты,   понесенных   расходов   и   (или)   направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-13765).

Установленный п. 1 ст. 725 ПС РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения, претензии истек 23.01.2018 (02.01.2017 + 1 год 21 день = 23.01.2018).

Настоящий иск предъявлен истцом только 05.09.2019, то есть с пропуском исковой давности, в связи с чем в иск удовлетворению не подлежит.

Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел между Истцом и Ответчиком (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-197268/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-213868/18; Решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-139111/2019; А40-107667/2019; А40-16883/2019), а также по делам с аналогичными обстоятельствами (Определение Верховного суда № 305-ЭС19-3749 от 18.07.2019 по делу №А40-48662/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 по делу № А40-64454/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № А40-8616/16, Решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-105915/2019, А40-31654/2019, А40-69749/2019, А40-213868/18, А40-286362/18).

На основании вышеизложенного, предъявленные истцом исковые требования являются    не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и о направлении дела по подсудности отказать. 

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить  ОАО "РЖД" госпошлину в размере 1360 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №5578226 от 18.01.2019 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                                 Ю. Ю. Лакоба