АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22821/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, взыскании1 345 906 руб. 73 коп.,

встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании3 903 838 руб. 74 коп.,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300016120), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.07.2023 (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 19.09.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.08.2023 № 15-23 (паспорт); ФИО7 по доверенности от 15.02.2024 (паспорт, диплом), ФИО8 приказ от 21.07.2023 №129-кр врио. директор (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 19.08.2021 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (далее – ООО «ЕвроТехСтрой», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022, уведомления № 948 от 29.09.2022 об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2022 № 3, отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, обязании исключить из ЕИС государственных закупок запись о расторжении контракта, заказчика принять выполненные работы согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 2, взыскании 1 345 906 руб. 73 коп. за выполненные работы по контракту от 11.07.2022 № 3.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» к ООО «ЕвроТехСтрой»  о взыскании 3 532 401 руб. 32 коп. задолженности, 371 437 руб. 42 коп. неустойки.

В порядке статей 49, 132 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к производству суда были принятые уточненные требования сторон.

ООО «ЕвроТехСтрой» просит признать недействительным решение ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3 от 11.07.2022; расторгнуть контракт от 11.07.2022 № 3 в судебном порядке; взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» 1 345 906 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 11.07.2022 № 3; 42 000 руб. судебных издержек (оплата услуг ИП ФИО10) в качестве судебных расходов.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»  просит взыскать с истца 3 561 239 руб. 81 коп. задолженности, 185 446 руб. неустойки, 479 401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг внесудебного специалиста ФИО10

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управление Федерального казначейства по Омской области, ФИО11, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Определение суда от 20.06.2023 судом по делу № А46-22821/2022 назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО12. При необходимости привлечь к производству экспертизы ФИО13.

В материалы дела 07.09.2023 от автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» поступило ходатайство о невозможности дальнейшего проведения судебной экспертизы в связи с прекращением трудовых отношений с экспертами.

Определением от 19.10.2023 производство по делу было возобновлено, производство по экспертизе прекращено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому односторонний отказ ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от контракта вызван нарушением истцом сроков выполнения работ, невыполнением работ по  очистке ковша аванкамеры и водоприемной камеры ГНС; замеры грунта, проведенного 10.11.2022, показали, что объем выполненных работ составляет 3 063 м?, что соответствует 38 % от общего объема работ по контракту, также подрядчик не вел журнал производства работ, не предоставил фотоотчет о выполнении работ, гидрологическую съёмку с отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ, договоры субподряда на выемку и перевозку грунта; в приемке выполненных по акту от 30.11.2022 № 2 на сумму 1 345 906 руб. по основаниям несоответствия указанных для приемки работ требованиям контракта.

ФИО11 в отзыве на исковое заявление отметил следующее: между ним и истцом заключен договор с ООО «ЕвроТехСтрой» от 04.10.2022 на проведение исполнительной съемки во исполнение контракта № 3 Идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244 на объекте - 

<

...> км, южнее пос. Ачаирский. По договору ФИО11 получил техническое задание, в котором были указаны первоначальные данные по объекту, обозначена местность, на которой мне предстояло выполнить исполнительную съемку. Согласно полученному техническому заданию (Приложение № 2 «План очистки ковша Аванкамеры Ачаирской ГНС»)  обозначена местность площадью 2985,5 м2 с указанием глубинных отметок в метрах в балтийской системе высот. Приложение № 2 «План очистки ковша Аванкамеры Ачаирской ГНС» является начальной съемкой, глубинные отметки, площадь и иные обозначенные в Приложение № 2 параметры участвовали в расчетах при вычислении объема вынутого грунта. На отметке ориентировочно 70,0 БСВ, находилось дно обследуемого объекта после выборки грунта, заиливание составляло 2,74 метра, что в балтийской системе высот составляет 72,4 мбс. ФИО11 прибыл на место в первый раз 04.10.2022, обследовал участок 1870 м2 из необходимых 2985,5 м2, в чаше аванкамеры, глубинные отметки указаны в схеме. Окончательный замер на оставшейся площади участка в акватории реки Иртыш выполнен 24.10.2022, глубинные отметки приведены в схеме. Объем вынутого грунта получен посредством внесения данных двух замеров в таблицу программы AutoCAD и вычитания первоначальных параметров из Приложения № 2 «План очистки ковша Аванкамеры Ачаирской ГНС», данные внесены в топографический план.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал следующее: в сентябре 2022 году к нему обратился генеральный директор ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО14 с просьбой обеспечить возможность оказания услуг водного транспорта на реке Иртыш в районе п. Ачаирский. Между ООО «ЕвроТехСтрой» и ИП ФИО2 28.09.2022  был заключен договор № 14/В на оказание услуг водного транспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает заказчику (ООО «ЕвроТехСтрой») своими силами услуги водного транспорта с экипажем в составе буксир-толкач «Эксперт» + баржа «Самотлор-7» + плавкран «Могучий». Единицей измерения оказываемых по договору услуг являются сутки, и оплата за услуги водного транспорта производится за сутки в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.5 договора). До начала оказания услуг по договору заказчик предъявил исполнителю решение комиссии ФБУ «Администрация «Обь-Иптышводпуть» по вопросу согласования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» проведения дноуглубительных работ по расчистке от наносов акватории водозаборного ковша Ачаирской головной насосной станции на 1912,6 км от устья р. Иртыш у правого берега от 15.07.2022 № 10254, согласно которому комиссия разрешила ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» проведение указанных выше работ при выполнении технических условий, установленных данным решением. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность за выполнение работ по настоящему договору перед ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» согласно решению от 15.07.2022 № 10254 несет заказчик. При оказании услуг по договору со стороны заказчика все распоряжения о способе, месте оказания услуг, необходимом объеме изъятия грунта и продолжительности проведения дноуглубительных работ по расчистке от наносов акватории водозаборного ковша Ачаирской головной насосной станции отдавал исполнителю ответственный представитель заказчика - Юрий. Грунт, извлеченный в процессе выполнения работ по расчистке наносов акватории водозаборного ковша Ачаирской головной насосной станции, складировался исполнителем с использованием плавкрана «Могучий» вдоль острова Нижний Покровский на 1911,9 - 1911,7 км от устья р. Иртыш, как это было установлено в решении комиссии от 15.07.2022 № 10254. Измерение объема изъятого грунта ИП ФИО2 не проводилось, т. к. такое обязательство не было установлено заказчиком для исполнителя в договоре. По факту оказания услуг исполнителем были составлены и направлены в адрес заказчика следующие документы: счет от 31.10.2022 № 419, акт от 31.10.2022 № 103, сопроводительное письмо от 30.01.2023 исх. № 7. Акт от 31.10.2022 № 103 заказчиком не подписан, однако исполнитель считает его принятым в одностороннем порядке согласно абзацу 2 пункта 3.3 договора. В феврале 2023 года от заказчика в адрес исполнителя поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 между ООО «ЕвроТехСтрой» и ИП ФИО2, подписанный со стороны заказчика. Какие-либо замечания и требования относительно качества, объема и сроков оказания услуг по договору от заказчика в адрес исполнителя не поступали. Таким образом, исполнитель полагает, что оказал заказчику услуги по договору с надлежащим качеством, в согласованные сторонами сроки и в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненной редакции. Представители ответчика поддержали встречные требования с учетом уточнений. Представитель ИП ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

На данной стадии суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон выносился вопрос о производстве по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако, в связи с отсутствием экспертов, обладающих необходимыми познаниями, проведение экспертизы не представилось возможным.

Вместе с тем, на основании трехстороннего соглашения с ФИО10 от сторон поступили задокументированные сведения о состоянии дна реки, что по мнению суда является доставочным для рассмотрения дела по существу и разрешению судом вопросов права, в связи с чем необходимость в проведение экспертизы отпала, однако издержки сторон на получение указанных доказательств в силу статей 55.1, 101, 106, 110 АПК РФ подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

Между ООО «ЕвроТехСтрой» (подрядчик) и ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт от 11.07.2022 № 3 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению противопаводковых мероприятий:

Идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

Место выполнения работ:

- 

<

...> км, южнее пос. Ачаирский.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта.

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Единица измерения – условная единица (сокращённо - усл. ед.), объём выполняемых работ – 1 усл. ед.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 10 438 500 (десять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС  20 % 1 739 750 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. (Приложение № 3 к контракту. Сметная документация).

Сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения контракта.

Окончание: не позднее 30 ноября 2022 г.

Сроки выполнения  работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ;

- невыполнения подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету контракта;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, 05.12.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» получило от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022 № 1120.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в нарушение условий пункта 1.1 контракта подрядчик не исполнил свои обязательства, а именно:

не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту):

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях 100 м2

-  разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромолотом в речных условиях, группа грунтов:2 159 м3

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группа грунтов:2.

По мнению ООО «ЕвроТехСтрой», указанное решение является незаконным.

Во-первых, в августе 2022 года к виду работ «Разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2» в объеме 8 150 м3 приступил плавучий кран с баржей.

С августа 2022 года повсеместно на территории Омской области наблюдается резкое снижение уровня воды в реке Иртыш, что подтверждается данными центра Регистра и кадастра. В связи с резким падением уровня воды в реке Иртыш, в том числе в районе насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км, южнее пос. Ачаирский, проведение работ с применением плавсредств временно затруднено, поскольку из-за низкого уровня воды осложнен подход к месту начала выполнения работ.

Вследствие указанных причин, работы плавучего крана с баржей были прекращены из-за невозможности их выполнения.

О данном обстоятельстве заказчик был своевременно уведомлен.

Ввиду сохранения приведенной проблемы к концу сентября, ООО «ЕвроТехСтрой» 27.09.2022 дополнительно направило ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» письмо исх. 86/22, согласно которому поясняется причина невозможности выполнения в данный период времени приступить к конкретным видам работ.

Кроме того, поскольку контракт предусматривает, что вывоз вынутого грунта выполняется на территорию, согласованную с заказчиком для его размещения, ООО «ЕвроТехСтрой» обращалось к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о предоставлении заказчиком дополнительного места для разгрузки иль-песчаной смеси в объеме примерно 2000 м3 для подхода плав. средства для осуществления выполнения работ по проведению противопаводковых мероприятий.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» согласовало территорию только в октябре 2022 г.

ООО «ЕвроТехСтрой» также направляло письмо в адрес ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о согласовании сроков выполнения работ ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств (падения уровня воды в реке).

Данное согласование сроков было принято заказчиком без возражений.

Таким образом, ООО «ЕвроТехСтрой» информировало ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о временной невозможности выполнения работ, согласовывало изменение сроков выполнения отдельных видов работ.

Во-вторых, ООО «ЕвроТехСтрой» уведомило заказчика о невозможности исполнения контракта на определенный срок вследствие непреодолимой силы (падение уровня воды в реке Иртыш, которое продолжалось до конца сентября), в связи с чем ООО «Евротехстрой» повторно приступило к работам в рамках вида работ «Разработка грунта из-под воды в баржи» с 04.10.2022.

Таким образом, после того как падение уровня воды в реке прекратилось, подрядчик продолжил выполнение работ.

В-третьих, письмом от 30.11.2022 № 131/22 ООО «ЕвроТехСтрой» сообщило ответчику о завершении выполнения работ по проведению противопаводковых мероприятий в рамках контракта, кроме выполнения вида работ «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2» ввиду отсутствия письменных указаний от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»  по вопросам принятия необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Путем направления на электронную почту ответчика omsk-vodhoz@mail.ru 20.10.2022 электронного письма, а также 21.10.2022 путем вручения нарочно ООО «ЕвроТехСтрой» немедленно известило заказчика о возникших препятствиях при исполнении контракта и до получения от заказчика указаний приостановил работы (от 20.10.2022 исх. № 89/22).

В указанном уведомлении ООО «ЕвроТехСтрой» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ и обратился к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о содействии в исполнении контракта, а именно просило заказчика:

1. Произвести перекрытие доступа воды в аванкамеру для продолжения работ по контракту № 3 от 11.07.2022 г.;

2. Откачать воду аванкамеры и водоприемной камеры ГНС для возможности выполнения работ;

3. С учетом вышеизложенных обстоятельств, создающих невозможность выполнения предусмотренных видов работ, предоставить подрядчику письменные указания по выполнению вида работ «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2».

Истец 28.10.2022 повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить вышеуказанные письменные указания для продолжения работы по контракту (исх. № 103/22) и оказать содействие.

ООО «ЕвроТехСтрой» 01.11.2022 получило от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ответ на вышеуказанные уведомления и обращения, где заказчик отказал в даче письменных указаний и в перекрытии доступа воды в аванкамеру для продолжения работ по контракту, ссылаясь, что перекрытие воды не предусмотрено условиями контракта.

По мнению истца, условиями контракта не предусмотрено производство работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в условиях постоянного доступа воды.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не передало подрядчику по акту участок производства работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, подрядчик ранее не знал о доступе воды в аванкамеру до момента производства данного вида работ.

ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно предлагало заказчику способы выполнения данного вида работ.

В частности, 20.10.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» предоставило своевременное и обоснованное предупреждение об обстоятельствах, не позволяющих выполнить вид работ «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2».

ООО «ЕвроТехСтрой» 28.10.2022, 31.10.2022,  02.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022 направило повторные уведомления о необходимости получения письменных указаний о способе выполнения работы и принятии необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Лишь 25.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» получило от заказчика согласие на проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплату.

Стоимость выполнения дополнительных работ составила 1 933 200 руб.

Заказчик 30.11.2022 предоставил ООО «ЕвроТехСтрой» ответ, в котором не согласовал дополнительные работы, ссылаясь на форму КС-2, которую ООО «ЕвроТехСтрой» не предоставлял, а также указал на то, что «Разработка ила под водой водолазами с помощью илососов» предусмотрена контрактом.

При этом, как считает истец, это утверждение заказчика противоречит самому контракту, поскольку вид работ обозначен как «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2»; предшествующей деловой переписке.

ООО «ЕвроТехСтрой» 24.11.2022 в очередной раз уведомил заказчика о приближающемся сроке окончания работ по причине отсутствия конкретных письменных указаний заказчика, что приводит к невозможности продолжения работ, обращалось к заказчику с просьбой рассмотреть возможность изменения контракта в части изменения срока окончания контракта, и подписать соответствующее дополнительное соглашение, просило рассмотреть срок изменения окончания работ с учетом гидрологических и климатических условий и реальной возможности производства работ в данных условиях.

Заказчик в деловой переписке указывает, что вынутый грунт из водоприемной камеры следует разместить в ковше аванкамеры с последующим подъемом и вывозом баржами.

Однако в ноябре (на момент получения от заказчика ответа) период навигации в Омской области по реке Иртыш окончен (по данным ГУ МЧС России по Омской области, в 2022 году период навигации установлен с 1 мая по 31 октября).

На момент получения от заказчика рекомендаций по исполнению контракта водный путь не свободен ото льда и с учетом гидрологических условий не может быть использован для движения транспортных средств.

Как следствие, рекомендация заказчика является неисполнимой.

Кроме того, контракт не предусматривает подъем грунта и его вывоз баржами при разработке грунта под водой водолазами.

Также ООО «ЕвроТехСтрой» обратило внимание, что вынутый грунт является жидкой субстанцией и его физически невозможно вывезти на барже.

В добавление к этому, ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно указывало заказчику на наличие арифметических ошибок в контракте при расчете объемов и стоимости работ, наличие некорректных замеров объемов грунта, о необходимости внесения изменения в контракт.

Фактический объем грунта меньше заявленного в контракте, что приводит к уменьшению цены контракта и неисполнимости его в части объемов грунта, подлежащего разработке.

Для установления фактических объемов работ ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно предлагало проведение совместного обследования, в котором было отказано.

Заказчик по настоящее время не внес соответствующие корректировки в контракт, что также затрудняет его исполнение в указанном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с разделом 3 контракта срок окончания работ истек, а письменные указания от заказчика ООО «ЕвроТехСтрой» не получены до настоящего момента, ООО «ЕвроТехСтрой» не может продолжить работы без данных указаний и за пределами сроков окончания контракта.

Подрядчиком 20.10.2022 предъявлены к сдаче, а заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 7 216 323 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 202 720 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 1 за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022 № 1 за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 по форме КС-3.

Данные документы размещены и приняты заказчиком в единой информационной системе.

ООО «ЕвроТехСтрой» 30.11.2022 предъявлены к сдаче выполненные работы на сумму 1 345 906 руб. 73 коп.

С 10.11.2022 по 05.12.2022 (до момента получения решения от 01.12.2022 № 1120) подрядчик не был уведомлен заказчиком, что работы в части «водолазное обследование дна акватории в речных условиях 100 м2» считаются заказчиком не выполненными.

В части работ: «Разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2» в объеме 2159 м3, ООО «ЕвроТехСтрой» указало, что данные работы в объеме 1118,11 м3 предъявлены к приемке 30.11.2022.

В общем количестве работы предъявлены к приемке 7118,11 м3.

В остальной части ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно обращалось к заказчику с указанием на наличие арифметической ошибки в контракте, а также на несоответствие объема грунта, подлежащего разработке по контракту, фактическому объему, что требовало изменение объема грунта, указанного в контракте и уменьшение цены контракта.

С возможным уменьшением объемов работ и уменьшением цены контракта заказчик выразил согласие (пункт 4 письма от 17.11.2022 исх. № 1085), однако соответствующих изменений в контракт не внес, а также отказал подрядчику в обследовании объекта для установления фактического объема, не провел экспертизу, как того требуют условия контракта.

Таким образом, подрядчиком предъявлены к сдаче выполненные работы на общую сумму 8 562 230 руб. 33 коп.

Истец также находит указания заказчика на невыполнение им работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3 несостоятельными, поскольку письменные указания для их выполнения от заказчика ООО «ЕвроТехСтрой» не получены до настоящего момента.

В свою очередь, 20.10.2022 путем направления на электронную почту, а также 21.10.2022 путем вручения нарочно,  ООО «ЕвроТехСтрой» предоставило своевременное и обоснованное предупреждение об обстоятельствах, не позволяющих выполнить такие работы.

Кроме того, письмами от 10.11.2022 вх. № 114/22, от 25.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» информировало ответчика о необходимости предоставить место размещения, складирования вынутого грунта, а также просило рассмотреть возможность изменения используемого оборудования, а не способ очистки водоприемной камеры.

Ответчиком ответ на указанные письма не предоставлен.

В-четвертых, в решении от 01.12.2022 № 1120 указано о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Однако о том, что заказчик не принял предъявленные работы, подрядчику стало известно лишь 06.12.2022 из отказа от приемки выполненных работ № 1133, то есть позднее даты принятия и получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что нарушает права и интересы подрядчика и противоречит законодательству РФ.

Кроме того, подрядчик представил возражения относительно отказа от приемки выполненных работ № 1133.

С данным отказом ООО «ЕвроТехСтрой» не согласно, считает его необоснованным по следующим основаниям.

1. Как следует из пункта 1 Отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 исх. № 1133, в третьем абзаце акта водолазного обследования от 07.11.2022 б/н указано, что предметом обследования является аванкамера (водоприемная камера), находящаяся внутри Ачаирской ГНС.

Данное утверждение ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не соответствует действительности и противоречит самому акту водолазного обследования от 07.11.2022 б/н и договору от 02.11.2022 № 35/2022.

В третьем абзаце акта водолазного обследования от 07.11.2022 б/н закреплен Объем водолазных работ, а именно закреплено: «Объем водолазных работ: водолазное обследование дна акватории в речных условиях, оценка возможности разработки грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3».

Согласно пятому абзацу акта водолазного обследования от 07.11.2022 б/н следует, что получено техническое задание от ООО «ЕвроТехСтрой» на проведение водолазного обследования дна акватории в речных условиях и оценки возможности разработки грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.11.2022 № 35/2022:

«1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить водолазные работы в следующем объеме: водолазное обследование дна акватории в речных условиях, оценка возможности разработки грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3. Место выполнения работ: 

<

...> км, южнее пос. Ачаирский.»

Таким образом, указанная ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» формулировка, а именно «предметом обследования является аванкамера (водоприемная камера), находящаяся внутри Ачаирской ГНС.», отсутствует в представленных ООО «ЕвроТехСтрой» документах,  искажает информацию и содержание самих документов, что нарушает права и интересы ООО «ЕвроТехСтрой».

Как следствие, искаженная и недостоверная информация не может служить основанием отказа в приемке выполненных работ.

Относительно довода ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о том, что Приложением № 1 таблица 1 раздел 1 п. 1 предусмотрен вид работы «Водолазное обследование дна акватории в речных условиях», целью которой является определение наличия или отсутствия посторонних предметов, препятствующих проведению дноглубинных работ, ООО «ЕвроТехСтрой» считает, что указанная ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в отказе от приемки выполненных работ исх. от 06.12.2022 № 1133  цель данного вида работ сообщена подрядчику впервые.

Конкурсная документация, описание объекта закупки, технической документации, контракта и его приложения, акт обследования Ачаирской ГНС, подготовленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, дефектная ведомость (дефектный акт), подготовленная (-ый) на основании акта обследования от 19.07.2021, и утвержденная (-ый) директором учреждения, расчет стоимости выполнения работ по очистке ковша аванкамеры и водоприемной камеры ГНС, (смета, согласованная с управлением ФГБУ «Управление «Плодородие»), план очистки ковша аванкамеры и поперечного разреза аванкамеры Ачаирской ГНС не содержат обозначенной в отказе цели.

Таким образом, вновь обозначенная заказчиком цель проведения водолазного обследования дна акватории в речных условиях, ранее неизвестная подрядчику, не может служить основанием отказа в приемке выполненных работ.

По мнению истца, довод ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о непредставлении инженерно-топографического плана с геодезическими отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ также не соответствует действительности.

Во-первых, инженерно-топографический план с геодезическими отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ не предусмотрен контрактом, а также приложениями к нему.

Согласно пункту 7 приложения № 1 контракта после проведения работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную съемку.

Однако заказчик истребовал у подрядчика различные виды съемок, которые по содержанию, по целям, по задачам, по назначению, по способам и этапам исполнения имеют существенные отличия.

Так, ответчик истребовал «гидрологическую» съемку (от 04.10.2022 исх. № 971), также истребовал съемку дна ковша аванкамеры до начала работ и после их окончания, истребовал контрольную русловую съемку участка работ (от 31.10.2022 исх. № 1043), топографическую съемку дна ковша аванкамеры (от 17.11.2022 исх. № 1085).

В связи с тем, что подрядчик введен в заблуждение относительно вида съемки, ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно просил заказчика дать пояснение и толкование используемого понятия «исполнительная съемка», просил указать вид съемки (от 24.10.2022 исх. № 97/22, от 27.10.2022 № 102/22, исх. от 16.11.2022 в ответ на исх. от 31.10.2022 № 1043), который необходимо представить в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 контракта.

Однако заказчик ограничился лишь пояснениями (от 21.11.2022 исх. № 1090), а именно:

1.ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не является учебным заведением и не занимается обучением подрядных организаций во время исполнения ими государственного контракта, рекомендуем Вам изучать термины и определения, применяемые в строительстве самостоятельно.

2.Съемку дна ковша аванкамеры можете озаглавить «инженерно-топографический план».

При этом существуют различные виды исполнительных съемок со своими существенными особенностями. Отсутствие разъяснения данного пункта контракта не позволяет ссылаться заказчику на него как на неисполненный.

Кроме того, 15.11.2022 (исх. № 116/22) ООО «ЕвроТехСтрой» предоставило заказчику исполнительную съемку. Замечаний по способу, по содержанию данной съемки у заказчика до настоящего отказа от приемки выполненных работ, то есть до 06.12.2022, не было.

Представленная ООО «ЕвроТехСтрой» съемка позволяет определить объем вынутого грунта, для этого на съемке имеются соответствующие отметки.

Извещения от заказчика относительно представленной 15.11.2022 исполнительной съемки не поступало.

В свою очередь, ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно предлагало заказчику провести совместное обследование объекта во избежание разногласий и неясностей при приемке выполненных работ (от 27.10.2022 исх. № 101/22, исх. от 02.11.2022, от 08.11.2022, от 15.11.2022 и др.).

В совместном обследовании, которое бы позволило обеим сторонам контракта совместно установить объемы выполненной работы, заказчиком было отказано.

Таким образом, довод заказчика о непредставлении инженерно-топографического плана с геодезическими отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ является несостоятельным и не может служить основанием отказа в приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, отказ в принятии акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 2 на сумму 1 345 906 руб. 73 коп., а также отказ в принятии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022  № 2 является необоснованным.

Также, как следует из пункта 3 отказа от приемки выполненных работ исх. от 06.12.2022 № 1133, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ранее выдавало общий журнал работ № 1 «Противопаводковые мероприятия 

<

...> км, южнее пос. Ачаирский.

Однако указанный журнал истцу не вручался.

Относительно требования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» исправить дату начала работ на дату 04.10.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» пояснило, что изменение даты является некорректным и искажает информацию, поскольку 04.10.2022 выполнялась разработка грунта с использованием баржи «Саматлор-7», а в предыдущие периоды выполнялись подготовительные работы, а также выполнялась разработка грунта с использованием баржи «Водник».

Заказчик не вправе предъявлять подобные требования.

Относительно замечания по поводу незаполненного раздела 4, ООО «ЕвроТехСтрой» сообщило в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», что согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

Кроме того, 10.11.2022 в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» был передан журнал производства работ (исх. от 10.11.2022 № 114/22) в оригинале.

До 06.12.2022 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»  аналогичных замечаний к журналу не предъявляло.

Относительно замечания по разделу 6 журнала истец указывает, что по причине технической ошибки на печать ошибочно вышел пустой Раздел 6.

ООО «ЕвроТехСтрой» просило ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» предоставить возможность внести данные сведения в журнал, поскольку журнал производства работ был передан в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в оригинале.

Данное обращение оставлено без внимания.

Как следует из пункта 4 отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 исх. № 1133, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» указано, что при проведении скрытых работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ официального уведомления заказчика подрядчиком не осуществлялось.

Данный довод, по мнению истца, также является несостоятельным на основании нижеследующего.

Во-первых, виды работ, предусмотренные контрактом, по своей природе являются скрытыми.

Ежедневно на объекте присутствовал представитель заказчика, а именно мастер южного участка ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО15, с ведома и разрешения которого, а также в его присутствии осуществлялось производство работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ.

Во-вторых, указание ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на отсутствие уведомления противоречит пункту 3 отказа от приемки выполненных работ исх. от 06.12.2022 № 1133, где ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ссылается на письмо ООО «ЕвроТехСтрой» исх. от 30.09.2022 № 87/22, согласно которому ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» были уведомлены о дате производства работ.

В-третьих, акты освидетельствования скрытых работ представлены в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» 16.11.2022.

В указанный в контракте срок (10 дней) ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не представлены какие-либо возражения, замечания относительно полученных актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, данный довод не может служить отказом в приемке актов освидетельствования скрытых работ, а также в приемке выполненных работ.

Кроме того, в письме от 17.11.2022 исх. № 1085 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» было выражено согласие о проведении дополнительных работ.

ООО «ЕвроТехСтрой» 25.11.2022 был предоставлен локальный сметный расчет, повторно было обращение о проведении совместного обследования объекта, повторно просили рассмотреть возможность откачки воды мотопомпами МП 100,200\20б, разработка грунта илососом КО507,530, повторно просили ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обеспечить местом размещения, складирования вынутого грунта, предоставив письменные указания, просили ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» продлить сроки окончания работ по контракту.

До настоящего момента письменных указаний, ответов по обозначенным вопросам не получено от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»

В-пятых, в решении, указано, что подрядчик нарушил условия пункта 1.1 настоящего контракта, а именно нарушение подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Между тем в пунктах 9.5, 9.7, 9.8 контракта отсутствует такое прямое указание на промежуточные и конечные сроки выполнения работ, что делает отказ недействительным.

Кроме того, согласно единой информационной системе, заказчиком размещена информация об этапности выполнения работ, а именно установлен один этап, сроки которого следующие: 07.07.2022 - 30.11.2022.

ООО «ЕвроТехСтрой» при вышеуказанных обстоятельствах повело себя как добросовестный подрядчик, уведомив заказчика о невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, основной объем работ, предусмотренный контрактом, завершен, оформлена и передана заказчику исполнительная документация. По вине заказчика контракт в полном объеме не исполнен.

Кроме того, отказ от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается, так как он возможен только до сдачи результата работ заказчику.

Однако заказчик сформировал и направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022 г. после сдачи работ, то есть после 30.11.2022.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» указывает, что согласно письму от 24.10.2022 исх. № 97/22 ООО «ЕвроТехСтрой» были представлены заказчику для промежуточной приемки работ по объекту акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2022 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 216 323 руб. 60 коп., включая НДС.

Акты были подписаны сторонами и размещены в единой информационной системе.

Согласно выставленным счет-фактуре от 20.10.2022 № 00000042 и счету на оплату от 20.10.2022 № 26 заказчиком было выплачено ООО «ЕвроТехСтрой» 7 216 323 руб. 60 коп., включая НДС.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в ходе судебного разбирательства провело проверку объема выполненных работ на объекте (замеры вынутого грунта). В соответствии с  картограммой 008/01-2024-ТС контрольной русловой съемки ковша аванкамеры Ачаирской ГНС Ачаирской оросительной системы, Омский район, Омская область, выполненной исполнителем ФИО10, площадь контрольной съемки аванкамеры составляет 1 953, 7 кв.м., объем выборки аванкамеры составляет 3 039, 04 куб.м.

Стоимость дноуглубительных работ из расчета объема выбранного грунта составляет по формуле 3 039, 04 х 1 202 руб. 71 коп. = 3 655 083 руб. 79 коп., включая НДС.

Согласно актам КС-2 и КС-3 от 20.10.2022 при промежуточной приемке выполненных работ подрядчику оплачена сумма в размере 7 216 323 руб. 60 коп. с НДС. 

Таким образом, переплата составила 3 561 239 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Кроме того,  в связи с просрочкой выполнения работ ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» начислило 185 446 руб. неустойки, 479 401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда в силу статей 432, 702, 708 ГК РФ отнесены условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, а также условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В настоящем случае первоочередным обстоятельством, подлежащим установлению для целей разрешения спора (с учетом позиции сторон о том, что даже в случае наличия оснований для признания отказа недействительным договор свое действие не возобновляет), является установление объемов в действительности выполненных Обществом работ в рамках согласованных сторонами условия.

При этом между сторонами имеется спор относительно как фактически выполненного объема работы, так и в отношении необходимости включения выполненныхООО «ЕвроТехСтрой» работ в акватории р. Иртыш, т.е., по мнению Управления, за рамками договорных обязательств, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

По общим правилам, если стороны не согласовали предмет договора подряда - содержание работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат), такой договор может быть признан незаключенным, что вероятно приводит к рискам подрядчика (возврат аванса, если он был, отсутствие возможности требования платы за работы, если они не были приняты заказчиком).

Между тем, согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

В настоящем случае спорный контракт был заключен между сторонами по результату конкурсной закупки и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 №ИЭА1.

Идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

При размещение извещения о проведении электронного аукциона заказчиком были размещены следующие документы: обоснование начальной-максимальной цены, описание объекта закупки, проект контракта, а также два архива с файлами – техническая часть.

Техническая часть контракта содержала в себе следующие документы:

- план очистки ковша аванкамеры;

- поперечный разрез аванкамеры;

- справка о выполненных работах;

- справка;

- страницы из акта обследования;

- фотоматериалы;

- акт обследования и дефектная ведомость ГНС;

- акт обследования;

- свидетельства;

- выписка на Ачаирскую ГНС;

- инвентарная карточка;

- локально-сметный расчет.

Соответственно, из условий контракта и документов, размещенных при проведении аукциона, можно установить следующее.

В описании объекта закупки указано, что объемы и стоимость противопаводковых мероприятий определены на основании: акт обследования Ачаирской ГНС, подготовленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дефектная ведомость (дефектный акт), подготовленная(ый) на основании акта обследования от 19.07.02021г., и утвержденная(ый) директором учреждения; расчет стоимости выполнения работ по очистке ковша аванкамеры и водоприемной камеры ГНС, (смета, согласованная с управлением ФГБУ «Управление «Плодородие»);  план очистки ковша аванкамеры и поперечного разреза аванкамеры Ачаирской ГНС (пункт 1).

В пункте 8 Описания закупки указаны объемы работ, в том числе:

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях в количестве 100 кв.м;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2, в количестве 8150 куб.м.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2, в количестве 259 куб.м.

Акт обследования Ачаирской ГНС содержит в себе следующие «важные» сведения:

- Проектная отметка дна ковша составляет 70,00 мБС;

- В качестве мероприятий против затопления насосной станции при аварии насосов или трубопроводов были предусмотрены: автоматическое отключение электродвигателей и автоматическое закрытие задвижек на напорных трубопроводах; установка двух дренажных насосов (самовсасывающих) С-569 с Q=28 л/с, Н=20 м, один из которых резервный; установка задвижек на входных патрубках в водоприемную камеру управление которыми осуществляется посредством колонок с электроприводом.

- Комиссия составила настоящий акт на предмет произведенного осмотра в настоящее время, согласно проведенным геодезическим измерениям, ковш аванкамеры занесен наносами до отметок 72,92 - 73,00 мБ, глубина заиления составляет 2,74 м., площадь заиления составляет 2979,5 м2 (Приложение 2). Водоприемная камера находится в заиленном состоянии, глубина заиления составляет 2,72 м., площадь заиления 58,46 м2· (Приложение 3).

Приложение № 1 (в технической части к акту обследования Ачаирской ГНС в формате *.doc имеются два приложения № 1) содержит в себе дефектную ведомость объемов работ и таблицу расчета объемов земляных работ, согласно которым установлены следующие виды работ:

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях в количестве 100 кв.м;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2, в количестве 8150 куб.м.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2, в количестве 159 куб.м.

При том в таблице расчета объемов земляных работ приведены расчеты: средняя площадь очистки ковша ((19,3+80)/2)*65=2979,5, объем очистки 8150 куб.м.; очистка водоприемной камеры – 58,46, объем очистки 159 куб. м.

План очистки ковша аванкамеры (содержит указание – приложение № 2, вероятно это и есть приложение № 2 к акту обследования Ачаирской ГНС ), представляет собой карту-схему Ачаирской ГНС с проведенной на ней синей линией. Ввероятно это предполагалось, по мнению суда, о чем также изложено ниже,  как указание границы планируемых к выполнению работ.

Фотоматериалы содержат в себе внешний вид ковша аванкамеры, из которого усматривается затянутость поверхности реки ряской, тиной, иными водными растениями, в том числе за гранью вероятной (насколько усматривается) границы аванкамеры и акватории реки.

Из данных обстоятельств суд делает следующий вывод: до заключения контракта (и до размещение извещения об аукционе) Учреждение провело обследование как Ачаирской ГНС, так и состояния дна аванкамеры, рассчитало примерные объемы требуемых работ с учетом определения площади, на которой выполняются работ, и с учетом примерных объемов грунта исходя  из глубины заиления дна.

Руководствуясь указанными результатами Учреждение рассчитало стоимость работ, разместило извещение о проведении аукциона.

По результату аукциона был заключен контракт между сторонами, содержащий те же условия относительно объемов работ и цену указанных работ.

Каких-либо сомнений в обоснованности, границах работ, объемах работ, на стадии подписания договора и непосредственно после его заключения стороны не выражали, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом иного указания в документах, позволяющего как то ограничить место производства работ, за исключение ссылки на аванкамеру, схемы (приложение № 2), площади работ, не имеется.

Соответственно, стороны с достаточной степенью осознавали согласование между собой как конкретный вид работ и их объемы, а также место их выполнения.

Здесь суд отмечает, что согласно данным в судебном заседании пояснениям Учреждения, работы выполнялись под наблюдением представителя заказчика, вследствие чего у последнего и возникли подозрения относительно завышения объемов выполненных работ. При этом документальных свидетельств тому, что в ходе выполненияООО «ЕвроТехСтрой» работ Учреждение предъявляло претензии относительно места их проведения, в деле не имеется.

Следовательно, Общество как подрядчик не только должно было, но и обязано руководствоваться данными по площади и месту производства работ полученными из документов к электронному аукциону и условиями договора.

На данной стадии суд отмечает, что в таблице расчета объемов земляных работ имеются арифметические ошибки.

Так, Учреждением приведена формула площади трапеции для определения площади производства работ (в общем виде S=(a+b)*h/2, где, а и б – длина оснований трапеции, h – высота), поскольку при использовании принятых Учреждением же переменных площадь получается 3 227,25 кв.м., а объем земляных работ 8842,66 куб.м.

Кроме того, путем проекции примерной схемы исходя из принятых самим заказчиком переменных на карты из открытых источников (например, yandex.ru/maps/geo/selo_achair/….), следует, что полученная схема примерно совпадает со схемой в приложении № 2 – она со всей очевидностью выходит за границы ковша аванкамеры и затрагивает акваторию р. Иртыш.

При прмиерных расчетах следует, что ограничивая место производство работы как того требует истец (для наглядности – как на схеме в т.2 л.д.140), мы получаем площадь всего порядка 1150 кв.м. (т.е. или глубина там составляет 7 с лишним метров, что также опровергается актом предварительного исследования, или имеет завышение сам Учреждением объема работ при закупке на 5000 куб.м.).

Из совокупности данных обстоятельств можно заключить, что площадь, указанная заказчиком при размещении аукционной документации, является заведомо неверно указанной ввиду арифметической ошибки, определенной примерно по приложенной к документации же схеме, и в ходе производства работ Учреждение, не смотря на наблюдение за ходом работ, не выдало предписаний изменить место производства работ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в данной части отклоняются судом, поскольку в отсутствие между сторонами разногласий (до возникновения спора), подрядчик правомерно руководствовался схемой производства работ (приложение № 2 к акту).

При этом следует принять во внимание – площадь очерченного на схеме (приложение № 2) места производства работ еще больше, чем указано судом выше (3 227,25), поскольку формула трапеции, в то время имеет место сложная криволинейная фигура, применена для определения характера и порядка ошибки, а не для точного исчисления.

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «ЕвреТехСтрой» выполняло работ в рамках существующего контракта и определению подлежат объемы работ на всей площади их проведения.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность обоснования своих возражений относительно отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме того, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на объем работ – 6000 куб.м., стоимость – 7 216 323 руб. 60 коп. подписаны Учреждением без замечаний. Работы в данной части оплачены.

Между тем, материалами дела обоснованность отказа заказчика, а равно его требование о взыскании излишне уплаченных средств не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, для определения действительного объема работ, снова необходимо обратиться к документации, приложенной к закупке № 221550404638855040100100140014291244, по результатам которой был заключен спорный контракт, поскольку техническая часть 1 включает в себя следующие документы:

- план очистки ковша;

- справку за подписью ФИО16 о том, что в период с 2017 по 2020 год противопаводковые мероприятия и работы ФЦП на Ачаирской ГНС не проводились;

- справку за подписью ФИО17, подписью П. Н. Огаря и печатью ФГБУ Управление «Омскмелиоводхоз» о том, что на территории Ачаирской ГНС нет территории для складирования вымытого грунта, устройства дамбы и водоотлива;

- страницу из акта обследования Ачаирской ГНС от 10.06, в которой указано, что комиссия провела осмотр и геодезические измерения, установив, что ковш аванкамеры занесен наносами до отметок 72,92 - 73,00 мБ, глубина заиления составляет 2,74 м, площадь заиления составляет 2 979,5 м2. Водоприемная камера 3 находится в заиленном состоянии, глубина заиления составляет 2,72 м, площадь заиления 58,46 м2.

При этом, план очистки места примерно совпадает с исполнительной съемкой № 04-10/2022-И, выполненной ФИО18, и представленной ООО «ЕвроТехСтрой» после окончания работ.

В материалы дела представлен инженерно-топографический план Ачаирской ГНС, выполненный ФИО18 29.07.2022.

Учреждением выражены сомнения относительно достоверности данного доказательства.

При этом в соответствии с пояснениями истца, самого ФИО18, договора оказания услуг от 04.102022, исполнительная съемка осуществлена 04.10.2022 и 24.10.2022. Съемка дна в июле 2022 года не проводилась, имеет место ошибка в документах.

По мнению суда, фактический объем выполненных работ можно установить по результатам контрольного измерения высот уровня дня по состоянию на момент проведения такого осмотра.

Указанный подход создаст вероятность ошибки, погрешности в исчислении конкретного объема, поскольку во-первых отсутствует конкретное закрепление на местности точек места производства работ, а во-вторых с момента завершения работ прошло значительное время, что влечет новое заиление дна. Однако, данный подход позволит проверить сам факт выполнения работ на конкретной площади, примерные объемы, с тем, чтобы впоследствии разрешить спор с точки зрения права.

Для целей проведения обмера между ООО «ЕвроТехСтрой», ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (заказчики) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по контрольной русловой съемке ковша аванкамеры Ачаирской ГНС.

По результату выполненных ФИО10 работ в материалы дела поступили картограммы расчетов объемов вынутого грунта исходя из нескольких первоначальных условий (фактически отметки до выборки приняты согласно текстовой части технического задания в площади, указанной заказчиком; фактические отметки до выборки взяты с графической подложки (схема на приложении № 2), а также с топографической съемки, выполненной ООО «Центр инженерных изысканий (ФИО11)).

Схему, выполненную в площади Учреждения, суд не принимает ввиду отклонения доводов ответчика, о чем изложено выше.

Наиболее достоверна, на взгляд суда, является картограмма расчетов, выполнена исходя из следующих показателей:

- за исходную отметку принята отметка репера (она принята для всех расчетов ФИО10, оснований полагать, что рядом имеется иная контрольная отметка, либо этот репер недостоверен у суда не имеется);

- фактические отметки до выборки приняты согласно текстовой части технического задания по контракту. Для построения поверхности до выборки взята средняя отметка из вышеуказанных, а именно 72,96. Исходная поверхность в этом случае представляет собой плоскость без учета перепадов рельефа (таким образом, ФИО10 приняты усредненные данные по первоначальным условиям, сформированных самим заказчиком);

- общая площадь картограммы составляет 3566,3 кв.м (что примерно соответствует верной формуле расчета площади места производства работ, что указывалось выше. Кроме того, площадь определялась при выходе на местность).

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО10, опрошенный в качестве специалиста в порядке статей 55., 87.1 АПК РФ, изменение объемов работ обусловлено тем, какие исходные данные для первоначальных отметок грунта необходимо взять (т.е. что использовать за изначальную отметку); различие в объемах работ, помимо прочего, обусловлено усилием, с которым в одно упирается нивелирная рейка при измерении высот, поскольку находящийся на дне ил мягкий материал.

Таким образом, для целей разрешения вопроса об объемах работ, по мнению суда заслуживают внимания следующие обстоятельства%

- работы выполнялись на примерной площади, очерченной схемой (приложение № 2) из аукционной документации; площадь указанной схемы (примерно) порядка 3200 кв.м.; при определении площади (общей) ФИО10 специалистом принято во внимание, что площадь аванкамеры составляет 1953,7 кв.м., площадь устья реки 1612,6 кв.м., однако фигура не криволинейна, т.е. не в полной мере соответствует приложению № 2;

- истцом работы выполнялись на площади 4037,44 кв.м. согласно пояснениям и схемам ФИО11;

- с момента завершения работ в 2022 году до момента проверки объемов работ ФИО10 прошло более года;

- из сопоставления картограмм ФИО10, инженерно-топографического плана ФИО11 от 24.10.2022 с планом от 04.10.2022 (схемой 24.07.2022), актом осмотра ГНС, техническим заданием к контракту усматривается, что уменьшение высот в действительности имеет место быть на всей площади заявленных истцом работ;

- наблюдаются перепады высот, согласно которым при проверке дна ФИО10 установлено увеличение высоты (нарост дна) от 1 см до нескольких десятков см в зависимости от исследуемого квадрата; вероятно, это как раз обусловлено такими проблемами как истечение значительного времени (в связи с чем произошло вновь заиление дна), погрешностью при измерении (сила, с которой производится установка нивелирной рейки), проверка объемов работ в холодное время года (что, возможно, сказалось на возможность установки нивелирной рейки на дно);

- картограмма ФИО11 составлена с более частой выборкой результатов (более мелкие квадраты), что говорит о ее большей точности, чем исследование ФИО10

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроТехСтрой» с достаточной степенью достоверности подтвержден заявленный объем выполнения работ по выемке грунта в объеме 7118, 11 куб.м., поскольку установить точные значения в ретроспективе невозможно.

Это возвращает суд к распределению бремени доказывания наличия оснований для отказа в приемке и оплате работ, которое возлагается на заказчика, что было указано выше.

Соответственно, по результату судебного процесса ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» свою позицию не доказало, документально не подтвердило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО «ЕвроТехСтрой» о взыскании основного долга признается судом обоснованным.

В требованиях ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (как акцессорных к основному) надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг ИП ФИО10, поскольку исследование проводилось лишь в отношении конкретных требований, связанных с объемами работ.

С учетом согласия сторон, подлежащие в силу статей 55.1, 87.1, 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг специалиста распределяются судом исходя из итогов рассмотрения дела в отношении требований по объемам работ.

Соответственно, Обществу также подлежит возмещению 42 000 руб. стоимости услуг ИП ФИО10, поскольку данные расходы были объективно необходимы для разрешения дела по существу и установлению значимых для дела обстоятельств, несение расходов подтверждено документально, а требования по части объемов работ Общества признаны судом обоснованными.

Также ООО «ЕвроТехСтрой» просит признать недействительным решение ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3 от 11.07.2022; расторгнуть контракт от 11.07.2022 № 3 в судебном порядке.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» предъявляет требование о взыскании неустойки по договору. Требования Общества в части расторжения контракта просит отклонить.

В данной части суд отмечает, что уведомление от 29.09.2022 № 948 не воспринимается что подрядчиком, что заказчиком как намерение отказать от исполнение контракта, а лишь как предупреждение подрядчика о недопустимости нарушения сроков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.4 контракта этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту между сторонами согласованы этапы выполнения работ применительно к декаде месяца, объемам работ и их стоимости.

Соответственно, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик имеет право на взыскание договорной неустойки.

Доводы Общества в данной части отклоняются, поскольку график между сторонами подписан, скреплен печатью, сдержит отсылку на контракт. Следовательно, подписав его стороны урегулировали порядок и время выполнения работ (при этом срок работ по договору подряда является существенным условием). О фальсификации подписи или печати в документе ООО «ЕвроТехСтрой» не заявлено.

Вместе с тем, в данном требовании ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» суд также полагает необходимым отказать, о чем изложено ниже.

Возвращаясь к требованиям ООО «ЕвроТехСтрой» об оспаривании одностороннего отказа заказчика, суд принимает во внимание следующее.

Решением от 01.12.2022 № 1120 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» отказывается в одностороннем порядке от исполнения контракта ввиду истечения срока выполнения работ и того обстоятельства, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

При этом ранее ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» неоднократно указывало Обществу на необходимость соблюдения сроков выполнения работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В настоящем случае пунктом 9.5 контракта предусмотрены следующие основания для отказа заказчика от его исполнения:

- нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ;

- невыполнения подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету контракта;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в описании объекта закупки.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из приведенных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В настоящем случае работы в полном объеме по контракту не выполнены, что сторонами не оспаривается (в том числе по причине невозможности работы водолазов; Общество дополнительно указывает на приостановление работ и необходимость выполнения дополнительных работ, от которых заказчик отказался).

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что объемы работ по выемке грунта, т.е., которые истец мог производить и производил, выполнены не в полном объеме, а проектная отметка грунта достигнута не по всей площади производства работ. При этом факт нарушения истцом сроков производства работ не оспаривался самим истцом (работы начаты осенью 2022 года, что не соответствует графику).

Так, в частности, основные работы по выемке грунта должны были быть завершены в первой декаде сентября 2022 года, в то время как ООО «ЕвроТехСтрой» приступило к их исполнению лишь в октябре 2022 года, допустив неоднократное нарушение условий контракта о сроке выполнения работ (пять пунктов), не смотря на указания заказчика.

При этом остались работы, которые объективно могли быть выполнены (так как аналогичные работы уже выполнялись) до возникновения препятствий, связанных с дополнительными работами и водолазами (т.е. выемка грунта).

По утверждению же сторон, ни истец ни ответчик не намерены продолжать правоотношения, в том числе в целях достижения итоговых условий контракта.

Таким образом, следует констатировать наличие у заказчика права на совершение одностороннего отказа от договора по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

Доводы Общества в данной части судом отклоняются, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной выше.

Вместе с тем, здесь суд обращает внимание на фактически совершенныеООО «ЕвроТехСтрой» действия по согласованию дополнительных условий, запросе толкования условий договора, запросе о совместном обследовании, о наличии препятствий, делающих невозможным выполнение работ, неоднократных запросах к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об оказании содействия и игнорирование заказчиком обращений подрядчика.

Так, например, в письме от 20.10.2022 № 89/22 ООО «ЕвроТехСтрой» ссылалось на необходимость перекрытия доступа воды в аванкамеру ввиду невозможности выполнения работ с привлечением водолазов, в связи с чем заявило о приостановлении производства работ.

Сам по себе факт приостановления работ, по мнению суда не имеет значения для настоящего дела ввиду изложенного выше.

Между тем, Обществом в данной части заявлены разумные опасения.

Так, приказом Минтруда России от 17.12.2020 № 922н утверждены Правила по охране труда при проведении водолазных работ, пункты 348, 351, 354, 371 и иные предписывают недопустимость выполнения работы с открытым приемом воды на водозаборных сооружениях.

На ООО «ЕвроТехСтрой» в свою очередь возложена обеспечить соблюдение требований к безопасности выполняемых работ (на что было указано еще заказчиком в Объекте закупки – пункты 5.1, 5.2).

При этом контрактом не предусмотрено производство работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в условиях постоянного доступа воды.

Более того, при натурном осмотре места работ в аванкамере были установлены задвижки, однако, они находятся в нерабочем состоянии.

В качестве мер, для обхода данного обстоятельства, ООО «ЕвроТехСтрой» предложено выполнить дополнительные работы, на что Учреждение ответило согласием, впоследствии отказало в согласовании (например, в письме от 30.11.2022 № 1117) и заняло позицию об отсутствии необходимости в выполнении дополнительного вида работ.

Привлечение же водолазов и указанные обстоятельства подтверждаются договором между истцом и ИП ФИО19, актом обследования от 07.11.2022.

Из данных обстоятельств следует вывод, что заказчиком не было обеспечено должно содействие в порядке условий контракта и статьи 718 ГК РФ, в связи с чем подрядчик сохраняет за собой право на уплату указанной ему в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В это же время указанное обстоятельство вступает в противоречие с отказом Учреждения от договора при наличии к тому оснований, положениям статьи 715 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039, согласно которой при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ.

Исследуя данные обстоятельства и фактически совершенные как Обществом так и Учреждением действия для достижения цели контракта, что должно быть в интересах сторон, суд отмечает, что в случае надлежащего и своевременно содействия заказчика результат контракта вероятнее всего был бы достигнут, а запланированный объем работ выполнен в полном объеме, не смотря на наличие просрочки в действиях подрядчика, в связи с чем соответствующие риски не должны ложиться на подрядчика.

В свою очередь, данное обстоятельство заставляет принять во внимание положения статей 401, 404 ГК РФ о распределении бремени вины, которая подлежит применению и к договорной неустойке, факт заявления Общества о приостановлении работ, а также правовой смысл принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)….».

Указанное Постановление не предполагает возможность его применения к подрядчику, не исполнившего свои обязательства в полном объеме, что имеет место и в настоящем случае.

В то же время, с учетом позиций относительно целей применения Правил о списании неустойки, положений статьи 404 ГК РФ (хотя следует отметить, что просрочка подрядчика по первоначальным этапам не связана с действиями заказчика) фактическими действиями сторон и заказчика, чьи действия еще при формировании условий аукционной документации привели к возникновению неоднозначной ситуации относительно договорных обязательств, отсутствие на стороне заказчика документально подтвержденных убытков, а также правовыми последствиями для подрядчика по результату отказа заказчика от исполнения договора, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.

По указанным же выше мотивам в требованиях ООО «ЕвроТехСтрой» об оспаривании отказа заказчика и расторжении контракта в судебном порядке суд также отказывает.

Иные доводы стороны подлежат отклонению ввиду изложенного выше, поскольку документально не опровергают обстоятельства дела.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Во встречных требованиях отказано в полном объеме.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 345 906 руб. 73 коп. основного долга, 42 000 руб. судебных издержек,  26 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований федерального государственного бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению от 15.02.2024 (дата исполнения) № 12056.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков