Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5197/2020

18 августа 2021 года

г. Махачкала

          

          Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 г.

          Решение в полном объеме изготовлено     18 августа 2021  г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Ш.Р.М.» (ОГРН1080561000992, ИНН

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №16-24/13406@ от 25.11.2019 об оставлении без рассмотрения жалоб конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М» ФИО2 на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017,

о восстановлении срока для обжалования решения №16-24/13406@ от 25.11.2019;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – адвокат Зайнулабидова С.М. (доверенность от 20.12.2020, удостоверение №520 от 21.09.2005),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021 №05-27, копия диплома юриста), 

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании незаконным решения №16-24/13406@ от 25.11.2019 об оставлении без рассмотрения жалоб конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М» ФИО2 на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017, о восстановлении срока для обжалования решения №16-24/13406С от 25.11.2019.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы).

         Определением от 30.06.2021 судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2021.        

06.08.2021  от экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №660-21 от 03.08.2021.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11.08.2021. Информация о времени и  месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

        Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Представитель заявителя в обоснование своих доводов пояснила, что конкурсным управляющим ООО «Ш.Р.М.» 14.11.2019  направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС по РД на решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017.  Не получив решения Управления ФНС по РД по результатам рассмотрения жалобы, общество в лице конкурсного управляющего  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы. Представитель  заявителя  пояснила, что о решении Управления ФНС по РД №16-24/13406@ от 25.11.2019 об оставлении жалобы конкурсного управляющего без рассмотрения,  заявителю стало известно 14.12.2020 в судебном заседании по делу  А15-2971/2020 по заявлению общества о признании незаконными решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017.  Представитель конкурсного управляющего заявила, что ни по юридическому адресу общества, ни конкурсному управляющему оспариваемое решение Управления ФНС по РД не поступало. Представитель заявителя также считает необоснованным довод заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, отметив, что бывший  руководитель общества ФИО4 отрицает  получение им  обжалуемых конкурсным управляющим решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, заявляя, что подписи, проставленные в  указанных решениях,  ему не принадлежат. Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства заключением почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, представитель конкурсного управляющего просит восстановить срок на обжалование решения УФНС по РД и удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

          Управление ФНС по РД  в отзыве на заявление от 02.02.2021 №05-10/01134 и в дополнении к отзыву от 28.04.2021 №05-10/05463 требования заявителя не признало,  просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока, поскольку обжалуемые решения вручены руководителю общества под расписку, и в решениях и в актах проверки имеется его подпись о получении, в связи с чем, довод заявителя о получении копий решений 25.02.2019 и 01.03.2019 является, по мнению Управления, необоснованным. Представитель Управления также сослался на пропуск заявителем срока  подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что решение управления было направлено 26.11.2019 по юридическому адресу общества  (

<

...>) и по адресу регистрации  ФИО2, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков (

<

...>). С учетом указанных обстоятельств, представитель Управления ФНС по РД считает довод заявителя о том, что решение Управления не направлялось заявителю, также не соответствующим действительности и необоснованным. Представитель заинтересованного лица отметил, что согласно информации  сайта  Почта России,  оба почтовых отправления не были вручены адресатам с указанием «неудачная попытка вручения», таким образом, Управлением были выполнены все требования налогового законодательства и, учитывая положения абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, данная корреспонденция считается полученной 09.03.2019. Неполучение обществом корреспонденции по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий, по мнению Управления, является риском наступления неблагоприятных последствий самого общества.

Третье лицо (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) в отзыве от 03.02.2021 №02-30/00872 указало, что решения инспекции надлежащим образом вручены руководителю общества ФИО4, о чем в решениях и в актах проверки имеются его подписи, сослалось на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд, поддержало доводы Управления ФНС по РД, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по результатам выездной налоговой проверки от 07.04.2016 №08-11/2533 за 2014 год вынесено решение о привлечении ООО «Ш.Р.М.» к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-11/2127 от 13.05.2016, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 762 700 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 813 500 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 426 400 руб.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №07-22/2154 от 02.06.2017, вынесенного по результатам выездной проверки за 2015 год, ООО «Ш.Р.М.» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 832 500 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 162 500 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 320 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу №А15-559/2018 ООО «Ш.Р.М.» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ООО «Ш.Р.М.» утвержден ФИО2 (член СРО «Союз «АУ «Правосознание»).

14.11.2019  конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М.» обратился в Управление ФНС по РД с апелляционной жалобой  на решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017. 

Не получив решения УФНС по РД по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными указанных решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

В ходе судебного разбирательства по делу №А15-2971/2020 в судебном заседании 14.12.2020 представителем Управления ФНС по РД представлено решение  Управления ФНС по РД №16-24/13406@ от 25.11.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М» ФИО2 на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017 в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

В  обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель заявителя указала, что об оспариваемом решении Управления ФНС по РД конкурсному управляющему стало известно только 14.12.2020 в судебном заседании при рассмотрении дела №А15-2971/2020, до этого времени об этом решении обществу в лице конкурсного управляющего не было известно. Представитель конкурсного управляющего пояснила в судебном заседании, что ни по юридическому адресу общества, ни конкурсному управляющему оспариваемое решение направлено не было.

Проверив довод представителя Управления ФНС по РД о направлении копии оспариваемого решения по двум адресам – и по юридическому адресу общества и конкурсному управляющему, суд установил следующее.

Согласно  представленной заинтересованным лицом почтовой квитанции о направлении копии решения Управления ФНС по РД от 25.11.2019 в адрес ООО «Ш.Р.М», решение направлено 26.11.2019.

По информации с сайта "Почта России" почтовое отправление ООО «Ш.Р.М.» с идентификатором 36701540014995, принятое в отделение связи 26.11.2019, возвращено отправителю 02.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

Управлением ФПС Республики Дагестан по запросу суда письмом от 18.05.2021 №МР 10/131 представлена информация  об обстоятельствах доставки заказного письма с почтовым идентификатором 36701540014995, в котором указано, что заказное письмо №36701540014995 было принято в ОПС-367015 г. Махачкалы 26.11.2019 от УФНС по РД в адрес ООО «Ш.Р.М.». Данное письмо поступило в доставочное ОПС-367004 27.11.2019 и возращено 28.11.2019 в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Из объяснительной ОН 4 ФИО5 от 19.05.2021, приложенной к письму УФПС РД, следует, что заказное письмо №36701540014995 поступило и было обработано в ОПС 367004 27.11.2019 и по ошибке возвращено отправителю 28.11.2019, так как организация ООО «Ш.Р.М.» прекратила свое существование на участке, который обслуживает ОС-4.

Таким образом, судом установлено, что копия решения УФНС по РД, направленная по юридическому  адресу общества (

<

...>) почтовым отправлением №36701540014995, не доставлялась обществу по указанному адресу и не могла быть им получена в указанное время.

Проверив довод представителя Управления о направлении копии решения в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по месту его регистрации, судом установлено следующее.

Согласно  представленной Управлением почтовой квитанции о направлении копии решения Управления ФНС по РД от 25.11.2019 в адрес ФИО2, решение направлено 26.11.2020 по адресу: 

<

...> (по выписке из ЕГРН на ФИО2).

По информации с сайта "Почта России" почтовое отправление ФИО2 с идентификатором 36701540014735, принятое в отделение с вязи 26.11.2019, возвращено отправителю 31.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

УФПС Самарской области по запросу суда письмами от 25.05.2021 №Ф16-08/1610, от 01.06.2021 №Ф16-08/1710, от 09.06.2021 №37577/21-исх-МР63 представлена информация  об обстоятельствах доставки заказного письма с почтовым идентификатором 36701540014735, в которых указано, что заказное письмо №36701540014735 поступило 30.11.2019 в отделение почтовой связи 420075 Казань, за истечением срока хранения данное почтовое отправление возращено 31.12.2019 по обратному адресу, провести детальную проверку не представляется возможным, так как для проверки необходимо наличие скана оболочки почтового отправления № 36701540014735. К письму УФПС Самарской области от 09.06.2021 №37577/21-исх-МР63 приложена накладная  №42007541 0049059 4 и объяснительная  почтальона ФИО6, в которой указано, что представить информацию по РПО 36701540014735 на имя ФИО2 не представляется возможным в связи со сроком давности.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что конверт с почтовым отправлением №36701540014735, возращенный в адрес отправителя, Управление не получало, а в настоящее время получить данный конверта не представилось возможным, ввиду прошествии длительного времени.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства заявила, что ФИО2 не проживает  по адресу: 

<

...>, поэтому и не мог получить по данному адресу корреспонденцию.  Представитель заявителя отметила, что ФИО2 во всех своих заявлениях, обращениях, жалобах указывает  адрес, по которому  он  принимает  почтовую  корреспонденцию: 

<

...>.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела Акт о непроживании физического лица в жилом помещении от 12.06.2021, составленный  УУП ОП №14 «Дербышки» УМВД России г. Казани лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии двух соседей и собственника жилого помещения, согласно которому в жилом помещении по адресу: 

<

...> дом №15, ФИО2 не проживает.

Согласно справке, выданной УУП ОП №14 «Дербышки» УМВД России г. Казани лейтенантом полиции ФИО7, в результате проверки адреса: 

<

...> дом №15, им установлено, что по указанному адресу проживает гражданка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что копия решения УФНС по РД, направленная по адресу регистрации ФИО2 (

<

...> дом №15) почтовым отправлением №36701540014735, не могла быть получена конкурсным управляющим в указанное время.

Вместе с тем, суд установил, что в апелляционных жалобах  конкурсного управляющего ФИО2, направленных и в электронном виде и по почте, указан адрес конкурсного управляющего:420088, 

<

...>.

Однако по указанному адресу, что подтвердил и представитель УФНС по РД в судебном заседании, копия оспариваемого решения Управления не направлялась.

Других доказательств того, что общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 получило копию оспариваемого решения УФНС по РД ранее 14.12.2020, налоговым органом не представлено.

Изучив доводы представителя заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2  пропустило срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа по уважительным причинам,  и  он  подлежит восстановлению.

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную  защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу №А15-559/2018 от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ООО «Ш.Р.М.» утвержден ФИО2 (член СРО «Союз «АУ «Правосознание»).

Получив  25.02.2019 и 01.03.2019 от  ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой на указанные решения в Управление ФНС по РД, указав, что обществу не было ранее известно об оспариваемых решениях.

Оставляя апелляционные жалобы общества в лице конкурсного управляющего  без рассмотрения, Управление ФНС по РД пришло к выводу, что поскольку обжалуемые решения инспекции  надлежащим  образом  вручены  руководителю  общества ФИО4 под расписку, обществом пропущен установленный Кодексом срок обжалования оспариваемых решений.

Представитель конкурсного управляющего, заявила, что руководитель  общества не знал о решениях инспекции и подписи, учиненные от его имени в этих решениях,  ему не принадлежат.

По ходатайству представителя УФНС по РД в качестве свидетеля в судебном заседании от 30.06.2021 судом допрошен бывший руководитель ООО «Ш.Р.М.» ФИО4, который показал, что о проведении налоговых проверок в 2016, 2017 г.г. ему ничего не было известно, никаких документов в ходе проверки он не подписывал, в актах проверок, в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписи не его, им эти документы не подписывались. ФИО4 также показал, что у него был заместитель ФИО10, которому поручалось по всем проверкам (не только налоговым), встречать проверяющих лиц, представлять им необходимые документы, при этом доверенности на подписание каких-либо документов по проверкам, у него не было, все документы по проверкам подписывал он сам.

Допрошенный  в качестве свидетеля  инспектор ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО11 показал, что у лица, которого он ознакамливал с материалами проверок он не проверял документы и его полномочия, является он директором общества или нет, наличие доверенность тоже не проверял, просто решил, что он является директором, потому что он сидел в кабинете и там был бухгалтер. 

По ходатайству представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса,  подписаны  ли  решения  инспекции  и   акты  проверок ФИО4 или иным лицом, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения  ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» №660-21 от 03.08.2021, подпись, расположенная на странице 7 решения №08-11/2127 от 13.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016, на странице 7 Акта налоговой проверки №08-11/2533 от 07.04.2016, на странице 24 решения №07-22/2154 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от имени ФИО4,  выполнена не ФИО4, чьи экспериментальные и свободные образцы подписи представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись, расположенная на странице 7 решения №08-11/2127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016, на странице 7 Акта налоговой проверки №08-11/2533 от 07.04.2016, в графе: «Подпись» от имени ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что о решениях ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №08-11/2127 от 13.05.2016 и №07-22/2154 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения обществу стало известно с 25.02.2019 и с 01.03.2019, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы обществом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Конкурсным управляющим за проведение почерковедческой экспертизы  по чекам по операциям СберБанка (безналичная оплата услуг) от 24.06.2021 и от 30.06.2021 уплачено 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Расходы по уплате 30 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы  относятся на заинтересованное лицо в порядке,  установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью  «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать  недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,   решение №16-24/13406@ от 25.11.2019, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Обязать   Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М» (ОГРН1080561000992, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 судебные расходы по уплате 30 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

   Судья                                       Ф.И. Магомедова