﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-48474/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Покровской Л.Ю. (доверенность от 18.11.2019 № 773-д), от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 Тихоновой М.В. (доверенность от 03.02.2020 № 1/СПб),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-48474/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, ОГРН 5067847094596, ИНН 7804340183 (далее - Товарищество), о взыскании 889 198 руб. 85 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.08.2018 по 15.12.2018, а также 113 618 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2019 на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что перечисленные через платежного агента Предприятию денежные средства от населения, а также сумма долга, взысканная в рамках дела № А56-148905/2018, превышают денежные средства, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора. Податель жалобы также считает, что Предприятие неправомерно выставляло Товариществу счета на оплату услуг водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.12.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие и размер задолженности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (актами об отпуске воды, актами сверок, актами снятия показаний приборов учета), а заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Предприятием не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление претензии Товариществу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2007 № 02-23424/10-ЖК (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а последний обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В приложении № 1 к Договору поименован объект снабжения водой и приема сточных вод - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Светлановский проспект, дом 79.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Товарищества неуплаченной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.08.2018 по 15.12.2018, направило последнему претензию от 08.02.2019 № 363-04-18-503/19 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у Товарищества задолженности по оплате услуг по Договору, а также ее размер.

Товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств полного погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, так и доказательств отсутствия просрочки в ее уплате.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере не доказан, противоречит представленным Предприятием в материалы дела подробным расчетам задолженности и неустойки, выставленным к оплате счетам-фактурам с расшифровкой. Содержание представленных Предприятием документов Товарищество не опровергло и не представило доказательств того, что применительно к заявленному периоду спорный жилой дом был исключен сторонами из приложения № 1 к Договору и услуги оказывались иной ресурсоснабжающей организацией. 

Непредставление Предприятием перечисленных Товариществом в кассационной жалобе документов (акт об отпуске воды, акт сверки, акт снятий показаний приборов учета), не опровергает факт оказания услуг и размер задолженности. Указанные документы не предусмотрены в Договоре в качестве расчетных документов, только после представления которых Товарищество осуществляет оплату оказанных услуг Предприятию.

Утверждение подателя жалобы о том, что задолженность у Товарищества отсутствует, поскольку перечисленные через платежного агента Предприятию денежные средства от населения, а также сумма долга, взысканная в рамках дела № А56-148905/2018, превышают денежные средства, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, правомерно не принято во внимание судами и отклонено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, платежные документы, поступающие истцу от платежного агента (ГУП «ВЦКП ЖХ»), не содержат указания на месяц, за который производится оплата.

Таким образом, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии долга со ссылкой на поступление в спорный период денежных средств через платежного агента, обоснованно приняли во внимание, что данные денежные средства, поступающие от населения, Предприятие относит в счет обязательств, срок исполнения которых наступал ранее, что не противоречит указанным выше нормам.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие задолженности и просрочки ее уплаты применительно к периодам, заявленным в рамках настоящего дела. 

В раках дела № А56-148905/2018 взыскано 13 861 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, в то время как в рамках настоящего спора предъявлено требование за последующий период 01.08.2018 по 15.12.2018. То есть двойного взыскания за один и тот же период не допущено.

Вопрос выставления Предприятием Товариществу счетов на оплату услуг водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.12.2016, не подлежит рассмотрению судами в рамках настоящего дела, поскольку указанный период не имеет отношения к заявленному в настоящем деле периоду (с 01.08.2018 по 15.12.2018).

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих направление претензии Товариществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление Предприятием в адрес Товарищества претензии от 08.02.2019 № 363-04-18-503/19 (том дела 1, лист 11).

Кроме того, суды правомерно учли правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем споре  из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-48474/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова