﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32115/2015

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от заявителя: Железнова – Липец А.А. (доверенность от 11.10.2019), 

от ответчика: Власовой Л.О. (доверенность от 09.01.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

товарищества собственников недвижимости «2014» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А43-32115/2015 

 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «2014»

(ОГРН: 1145260015042, ИНН: 5260398216) 

о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения,

 

по иску товарищества собственников недвижимости «2014»

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

 

об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным 

жилым домом,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Зорина Марина Андреевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «2014» (далее – Товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечена Зорина Марина Андреевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2016 обязал Общество в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно:

–  копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

–   проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

– выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

– учетно-регистрационные документы для учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме 10 и карточки регистрации граждан на все жилые помещения в доме по состоянию на дату передачи документов;

– договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на право размещения рекламных щитов на стене дома у подъездов и офисных помещений; оборудования «Ростелеком», МТСЮ Эр-Телеком);

– исполнительные схемы внутридомовых сетей инженерных систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентканалов;

–  акт приемки здания в эксплуатацию;

– документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты проверки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, акты обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью), акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду).

Суд первой инстанции 27.04.2017 выдал истцу исполнительный лист ФС 012006790 для принудительного исполнения решения.

Товарищество 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия определения и до его фактического исполнения. 

Требование основано на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком решения суда в течение длительного времени.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                     № А43-32115/2015, поскольку не имеется возможности  исполнения решения суда первой инстанции по причине отсутствия спорной документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку отсутствие или утрата спорной документации ответчиком не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче; указал, что ответчик решение суда не исполнял, не предпринимал действий по восстановлению спорной документации и только делал вид активной деятельности с целью избежания материальной ответственности за неисполнение указанного решения; сослался на недобросовестность ответчика, который, знал о решении об обязании передать техническую документацию, но уничтожил спорные документы; считает, что суд неверно определил правовую природу судебной неустойки, взыскиваемой для стимуляции ответчика к исполнению судебного акта и не имеющей компенсационного характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 14.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 28.11.2019.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Товарищества. Судебный акт вступил в законную силу и предполагал исполнение Обществом в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязанности по передаче Товариществу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Должник не оспаривает то обстоятельство, что указанное решение суда первой инстанции им в полном объеме не исполнено, поскольку в распоряжении Общества отсутствует проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды сослались на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 ввиду отсутствия у истца спорной документации и невозможности ее получения из соответствующих архивов.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Подобных обстоятельств судами нижестоящих инстанций не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, существовали на момент принятия решения суда первой инстанции, однако  не были доказаны ответчиком. 

Изучение их на стадии исполнения судебного акта означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующее процессуальное законодательство не допускает. Принятый судебный акт фактически освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как с заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик в суд не обращался. На момент вынесения оспоренных судебных актов исполнительное производство не прекращено.   

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления спорных документов путем привлечения специализированных организаций, на основании типовых проектов строительства многоквартирных жилых домов одной серии. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 31 – 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам нижестоящих инстанций не следовало освобождать ответчика от исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Размер судебной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, обстоятельства, на основании которых он определяется судами, не исследовались. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции 

На момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено. 

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, данные в пунктах  31 – 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от  24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверить наличие возбужденного исполнительного производства, исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта,  определить размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                                  № А43-32115/2015.

Направить заявление товарищества собственников недвижимости «2014» о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Г. Кислицын