ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31554/2021

Дело № А40-16553/21

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е.,  Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ИВЛИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-16553/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (115280, МОСКВА ГОРОД, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/П/К/ОФ 1/71/2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЛИОН" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, 4, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании задолженности в размере 1 392 751 руб. 73 коп., пени в размере 675 484 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЛИОН"  о взыскании денежных средств в размере 1 392 751 руб. 73 коп., пени в размере 675 484 руб. 72 коп.

Решением от 07.04.2021  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЛИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 392 751 руб. 73 коп., пени в размере 675 484 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 341 руб.

ООО "ИВЛИОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   между ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ИВЛИОН» (Заказчик) 19.08.2020г. был заключен Договор подряда №10/20СМР-ИВ.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей ливневой канализации Административного здания Межрайонной ИФНС России №13 по 

<

...> (далее - Объект строительства) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Пунктом 1.2. Договора установлено, что «Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиям проектной документации, предоставленной Заказчиком, техническими условиями, требованиями СНиП, а также нормативных документов РФ и Московской области».

В п. 2.1 Договора установлено: «Стоимость работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, определяется подписанным обеими сторонами Приложением №1 (смета №1 прокладка наружной сети ливневой канализации)».

Согласно пункта 2.2. «Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, на приобретение очистных сооружений ливневых стоков, согласно счета Подрядчика».

Согласно пункта 2.3. «Предоплата на приобретение материалов, перебазировки техники и начала строительно-монтажных работ оплачивается Заказчиком в размере 1 392 751 рубль 73 копейки Заказчик оплачивает за три дня до начала строительно-монтажных работ, согласно счета Подрядчика».

Пунктом 2.4. Договора установлено, что: «Последующие оплаты, Заказчик производит с Подрядчиком на основании выполнения промежуточных этапов работ, согласно Актам выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуры в течение 10 - ти банковских дней с момента их подписания Сторонами и получения соответствующего счета Подрядчика»

Ответчик осуществил перечисление предоплаты, платежным поручением №2133 от 20.08.2020 года сумма предоплаты составила - 1    200 000,00 рублей и платежным поручением №2242 от 28.08.2020 года сумма предоплаты составила - 1 392 751,73 рублей.

Итого сумма предоплаты по Договору составила 2 592 751,73 рублей.

Согласно Акта выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.10.2020 г подписанного Ответчиком, работы, переданные Истцу на исполнение в рамках Договора, выполнены в полном объеме. 

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.10.2020 г. так же, подписанной Ответчиком, стоимость выполненных Истцом работ составляет - 3 985 503,46 рублей.

Так как стоимость выполненных работ по Договору составляет 3 985 503,46 рублей, то задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 392 751,73 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 392 751,73 руб. подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 31.01.2021 в размере 675 484,72 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан  арифметически и методологически выполненным верно.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 675 484,72 руб.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. Такие доказательства в материалы не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.04.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом, кроме процессуальных оснований, перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-16553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИВЛИОН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.