АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.05.2024 Дело № А41-40607/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МАМИ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью  

«РегионЭнергоКомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МАМИ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго  Комплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК  МАМИ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 892 700 рублей,  неустойки за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 в размере 187 467 рублей, а  также с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга(с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023, задолженность взыскана в заявленном  размере, неустойка - в размере 77 408 рублей 10 копеек, а также неустойка,  начисленная на сумму основного долга с 03.05.2023 по дату фактической  оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на  ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части срока  выполнения работ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от  11.12.2020 № 9/12-2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения земельного  участка согласно ТУ от 27.02.2019 № 1813139/Р/3/МТ.  

Цена договора формируется на основании расчета стоимости работ и  составляет 4 492 700 рублей.  

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение трех банковских дней с даты  заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 2 600 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет в  размере 1 872 700 рублей производится в течение 30 банковских дней с даты  подписания договора.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты  работ, выполненных подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы оплаты за каждый день  просрочки.  

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение  ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных в полном  объеме работ, указав, что размер задолженности ответчика по договору с  учетом поступивших от ответчика оплат составляет 892 700 рублей. В связи с  

просрочкой выполнения обязательства по оплате работ ответчику начислена  договорная неустойка за период с 04.10.2022 по 02.05.2023.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности факта  выполнения истцом договорных обязательств в срок и сдачи результатов  работ ответчику на сумму заявленного требования по акту от 03.10.2022,  подписанному сторонами без замечаний, учитывая, что доказательств оплаты  работ в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании  задолженности. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании с  ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 в размере 77 408  рублей 10 копеек, посчитав данную сумму разумной и соразмерной  последствиям допущенных ответчиком нарушений.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  просрочки выполнения работ, обоснованности начисления неустойки,  

направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по  делу № А41-40607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.В. Немтинова 

 А.И. Стрельников