АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4044/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2018 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 № 296;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу №  А51-26890/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи:  Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее - ООО «ВлПримус», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.12.2018 № 34 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 06.12.2018 №25-36/61786 (в части заявления ООО «ВлПримус» о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 28.11.2018 №42750), а также обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 531 000 руб.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, подержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с положениями  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под полной массой транспортного средства ( далее -ТС) следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака. 

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителей таможни и общества обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары:                    №10702030/290716/0042325 (далее - ДТ №42325), № 0702030/260916/0057707 (далее – ДТ № 57707).

В графе 31 указанных деклараций заявлены следующие товары: автомобиль грузопассажирский Toyota Hiace, год выпуска 2009, кузов TRH200-0110042, масса 1670 кг (ДТ № 42325, товар №4); автомобиль грузопассажирский Toyota Regius Ace, год выпуска 2011, кузов KDH206-8036961, масса 1930 кг (ДТ №57707, товар №1); автомобиль грузопассажирский Toyota Regius Ace, год выпуска 2011, кузов KDH206-8030096, масса 1920 кг (ДТ № 57707, товар №2).

Заявленные в декларациях на товары сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек и паспортов ТС, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных ТС и их масса без нагрузки определены как 3100/1670 кг (Toyota Hiace, 2009 г.в.), 3055/1930 кг (Toyota Regius Ace, 2011 г.в., кузов KDH206-8036961), 3045/1920 кг (Toyota Regius Ace, 2011 г.в., кузов KDH206-8030096).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого ТС исходя из полной массы, с применением коэффициента 2,06, который в общей сумме составил 927 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам №10702030/270916/ТС-3641658, №10702030/270916/ТС-3641659, №10702030/310716/ТС-3630292.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных ТС, включающей в себя суммарный показатель фактической массы и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы ТС, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 28.11.2018 № 42750 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.

Рассмотрев заявление общества, таможня решением от 03.12.2018 №34 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, а также письмом от 06.12.2018 №25-36/61786 возвратила заявление плательщику, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с указанными решением и письмом, посчитав их незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы ТС, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах производства, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291), и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для ТС полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 - для ТС полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, как обоснованно указали суды, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы ТС. 

Общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06 как для ТС, полной массой больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

При этом указанная масса ТС определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств 1670 кг, 1930 кг, 1920 кг (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности – 1265 кг, 960 кг, 960 кг (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя - 165 кг (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя - 3).

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы ТС с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики ТС, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность ТС, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме       531 000  руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №  А51-26890/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Т.Н. Никитина