АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17956/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17956/2019, принятые по иску акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 7 906 397,69 руб. в возмещение убытков. С участием третьих лиц: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 и акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» ФИО4 по доверенности от 20.11.2020 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее - АО «ЭГАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 906 397,69 руб. 

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ЭГАП» взыскано 7 906 397,69 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области с ФИО2 в пользу АО «ЭГАП» взысканы убытки в сумме 7 906 397,69 руб., а также 62 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты обратились акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АльфаСтрахование), ФИО2, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах) 

По мнению АльфаСтрахования, действия ответчика по исполнению судебного акта не могут быть неправомерными и не могут обосновывать заявленные по настоящему делу исковые требования (определение от 18.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 10231/2010). суды не установил наличия в действиях ФИО2 всех элементов состава деликтного правоотношения, ввиду отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств.

Росгосстрах в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий мог подать заявление о пересмотре суммы требований кредитора Федеральной налоговой службы по недвижимому имуществу до 10.11.2013, по движимому имуществу до 31.10.2014, соответственно требования заявлены за пределами срока исковой давности; В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

ФИО2 в своей кассационной жалобе и в дополнения  к ней указывает на следующее: начало течения срока корректировки НДС по недействительным сделкам связано с моментом признания сделок недействительными; у суда отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности; суд первой инстанции не установил размер убытков; обращение в налоговый орган по корректировке НДС носило формальный характер, поскольку осуществить корректировку НДС в рассматриваемом случае в силу положений действующего налогового законодательства не представляется возможным; позиция суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с выводами судов о доказанности правового состава убытков и соблюдении срока исковой давности, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее - ООО «Энергоинвест-Холдинг»)  заключены следующие договоры купли продажи движимого и недвижимого имущества от 03.08.2010, 07.05.2010, 05.07.2010, 13.09.2010, 04.08.2010, 14.09.2010, общей стоимостью 156 272 822,72 руб., в том числе 23 838 227,19 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден ФИО2

Постановлением от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5887/2010 договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «ЭнергоинвестХолдинг» признаны недействительными в силу ничтожности, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимого имущества, сумма, уплаченная покупателем по данным договорам, составила 145 687 520 руб.

Определением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключенный между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» признан недействительным.

В связи с признанием договоров недействительными ООО «Энергоинвест-Холдинг» возвратило ОАО «Омскгидропривод» ранее полученное имущество по актам от 03.10.2013 и от 18.03.2014, а также передало корректировочные счета-фактуры.

Определениями от 17.02.2012, 25.06.2012, 24.12.2012, 17.06.2013, 16.12.2013, 16.06.2014, 10.12.2014, 10.06.2015, 08.12.2015, 11.05.2016, 05.12.2016, 20.03.2017, 11.07.2017, 15.11.2017, от 21.02.2018, от 06.06.2018, от 11.09.2018, от 12.12.2018, от 18.02.2019, от 10.04.2019, от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.06.2019 в соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 298 441 020 руб., которые были распределены в соответствии с очередностью, установленной статье 134 Закона о банкротстве - направлены на погашение судебных расходов, текущей задолженности, а также на частичное погашение реестра.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в сумме 161 599 232,21 руб. 

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» завершено.

Истец, полагая, что не совершение конкурсным управляющим действий по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС повлекло излишнюю уплату соответствующего налога в бюджет за счет имущества должника, должного к распределению между конкурсными кредиторами, что способствовало, в свою очередь, погашению требований последних в меньшем размере, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 906 397,69 руб., а также 62 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности правового состава убытков, причиненных ФИО2 в предъявленном размере, обращении с иском в течение срока исковой давности.

Суд отметил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявленные исковые требования обоснованы фактической невозможностью погасить задолженность, завершением процедуры конкурсного производства. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановленииот 16.07.2004 № 14-П Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества должника недействительными означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Поскольку судами установлено, конкурсным управляющим не совершены действия по исполнению судебных актов, констатирующих недействительность сделок по отчуждению имущества должника, направленные на установление факта декларирования налога, его уплаты, а также по корректировке сумм НДС, с учетом подтверждение факта его уплаты должником в сумме, превышающей надлежащим образом исчисленную, с учетом необходимости проведения корректировки исковое заявление удовлетворено правомерно.

Квалифицированный антикризисный менеджер, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность по управлению предприятием, самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы и соответственно должен был доподлинно знать о фактическом обложении должником НДС хозяйственных операций, совершенных должником по оспоренным сделкам купли-продажи, однако, не предпринял мер, направленных на корректировку налоговых обязательств и распределил конкурсную массу без вычета НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как неосновательные.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

В любом случае срок исковой давности для иска АО «ЭТАП» должен исчисляться с момента истечения трехлетнего срока (03.10.2016), в течение которого после возврата имущества в порядке реституции (03.10.2013) могли быть поданы уточняющие декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года, то в таком случае срок исковой давности истекал бы 03.10.2019. Исковое заявление поступило в суд в пределах общего срока исковой давности - 30.09.2019 (письмом с почтовым идентификатором 62014439067220).

Установив, что трехлетний срок исковой давности и факт причинения убытков начал течь с момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований на день подачи иска не истек, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судам первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17956/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1