Арбитражный суд Республики Адыгея

                                              Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1449/2017

г. Майкоп

3 ноября   2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1449/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании  задолженности в размере  6 021 217 рублей 72 копеек (уточненные требования), при участии:

от истца –  ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту)

от ответчика –  ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

                                                   У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Энергетики и электрификации Кубани» (далее – ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») о взыскании  законной неустойки за период с 21.03.2017г. по 02.10.2017г. в размере 6 021 217 рублей 72 копеек (уточненные требования приняты 16.10.2017г.). 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, пояснил, что расчет пени произведен по ключевой ставке ЦБ РФ 8,50% действующей на дату фактической оплаты платежа, поэтому уточняться по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения 8,25% не будет.  Разногласий по периодам задолженности и датам оплат между сторонами нет.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном до начала судебного заседания, также просила при исчислении законной неустойки,  начисленной на задолженность по передаче электрической энергии принять обоснованной к расчету действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета средней ставки по коммерческим кредитам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с подпунктом 3.5.1. указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика» (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований частично, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику электрическую энергию в  феврале 2017 года на сумму 46 984 291 рубля 95 копеек, что подтверждается сводным актом об оказании услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, установленных договором, истец, по правилам, установленным  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет законной неустойки за период с 21.03.2017г. по 02.10.2017г. исчисленной на задолженность, образовавшуюся за февраль 2017 года в размере 6 021 217 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2017 № КЭ/011/1499, в которой предложил в течение пяти дней произвести оплату задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности по переданной электрической энергии  и  неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для истца обратиться с исковым заявление о ее взыскании в судебном порядке. 

После обращения истца с иском в суд ответчик 02.10.2017г. произвел оплату  задолженности в размере 46 984 291 рубля 95 копеек и  в этой части истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования на сумму произведенных оплат.

Факт  оплаты оказанных истцом по договору услуг с просрочкой, ответчиком не отрицается.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из норм Закона № 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ введен Законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015г., с указанного момента подлежит начислению неустойка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из статьи 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения  от 09.09.2011г.   № 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Закона № 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 21.03.2017г. по 02.10.2017г., исходя из суммы, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ 8,50 %, признает его исчисленным арифметически неверно. 

Представитель ответчика в обоснование возражения по периоду просрочки пояснила, что в соответствии с пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику (сводного акта об оказании услуг) обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

Так, ответчик получил акт оказания услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года 31.03.2017г., что подтверждается отметкой ответчика в получении документов на письме от 27.03.2017г. № КЭ/011/1399. 

С учетом  10-дневного срока (рабочих дней) на оплату оказанных услуг, ответчик должен был оплатить выставленную к оплате сумму  до 14.04.2017г. включительно.  

Таким образом, началом периода просрочки платежа следует считать с 15.04.2017г.

Советом директоров ЦБ принято решение о снижении ключевой ставки с 8,5 до 8,25 % годовых с 30 октября 2017 года, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на дату принятие решения.

период

Сумма к оплате

Сумма  и дата оплаты

Период просрочки

Ставка

1/130

Сумма 

неустойки

Февраль 2017

46 984 291,95

 46 984 291,95

02.10.2017

 15.04.-02.10.2017г. (171 дн.)

8,25%

5 098 699,23

 

В представленном суду отзыве на исковое заявление, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, в части взыскания пени ответчик указывает на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 829 453 рублей отказать.

Суд рассматривает  изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,063% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 5 098 699 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 14068 от 08.06.2017г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.  

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик произвел оплату долга в полном объеме 02.10.2017г. после подачи иска, в связи с чем истец уменьшил требования на сумму произведенных оплат.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд произвел расчет  пропорции государственной пошлины: 52 082 991 рубль 18 копеек (сумма удовлетворенных требований)/ 53 005 509 рублей 67 копеек (сумма заявленных требований) х 200 000 рублей (госпошлина с заявленной суммы иска) = 196 519 рублей 16 копеек, которую суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора и подлежащую взысканию с последнего в пользу истца. 

Государственную пошлину в размере  3 480 рублей 84 копейки суд возлагает на истца в части отказа в удовлетворении требований (200 000 рублей – 196 519 рублей 16 копеек).   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                Р Е Ш И Л:

 

  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  неустойку за период с 15.04.2017г. по 02.10.2017г., начисленную на задолженность по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, в размере 5 098 699 рублей23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 519 рублей16 копеек, а всего 5 295 218 рублей 39 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                          В.Н. Нефедов