Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3111/2025

10 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2025 по делу № А37-3560/2024 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 467 679,48 руб., о продолжении взыскания неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании задолженности за потребленную в период 24.09.2021 по 28.02.2023 тепловую энергию по объекту в 

<

...> (нежилое помещение) в размере 289 664,31 руб., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 178 015,17 руб., а всего – 467 679,48 руб., с продолжением взыскания пени с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения от 17.04.2025).  

Решением суда от 19.06.2025 с ООО «Жилсервис» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность в сумме 178 015,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 004,21 руб., а всего – 493 683,69 руб. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить с суммы долга 289 664,31 руб. по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.  

Заявитель не согласен с расчетом долга, в том числе по площади одного из помещений, с не применением льготного тарифа для «населения». Ссылается на  

техническую документацию и экспертное заключение о том, что радиаторы в помещении не были установлены. Считает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Таким образом, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что возможность установки радиатора фактически существовала лишь в помещении № 1, истом в материалы дела также не представлено. В рамках дела № А37-1174/2023 судами не исследовался вопрос о фактическом месте установки радиаторов отопления, а значит, судебный акт по этому делу не может иметь преюдициальное значение в настоящем деле.  

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. В рассматриваемом случае спорное помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда РФ № 307-ЭС25-4166 от 05.06.2025). Вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1174/2023 ООО «Жилсервис» отказано в иске к ПАО «Магаданэнерго» об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение. В решении указано, что согласно представленным в дело документам (договоры на теплоснабжение, акты обследования внутренней системы отопления и ГВС, судебные акты по делам №№ А37- 1309/2010, А37-1831/2010, A37-782/2011, A37-1838/2011) вплоть до 15.12.2021 приборы (радиаторы) отопления в спорном помещении были установлены, абоненты оплачивали ответчику отпущенную тепловую энергию на отопление. Согласно пояснениям истца, после приобретения спорного помещения с установленными приборами отопления, не установив документов, подтверждающих законность установки последних, истец их демонтировал. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 15.12.2021, от 19.09.2022. Таким образом, ООО «Жилсервис» пытается преодолеть вступившие в силу судебные акты по делу № А37-1174/2023.  

В судебное заседание 27.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.  

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2021 по 28.02.2023 истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.11.2016 № 24т5198/30/01 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор).  

В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 6) объектом теплоснабжения в заявленный период являлось помещение, расположенное по ул. Советская, 23/1 (цокольный этаж).  

В перечень теплоснабжаемых объектов включено нежилое помещение (подвал), расположенный о по адресу: 

<

...> (акт на включение объекта в договор от 04.12.2020 № 9353).  

Также в период с 24.09.2021 по 28.02.2023 объектом теплоснабжения являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 6.5.3 договора ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В период с 01.03.2022 по 28.02.2023 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в размере 439 476,14 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры, в том числе: от 31.03.2022 № 003236/324 в размере 126 668,24 руб.; от 30.04.2022 № 004407/324 – 27 750,53 руб.; от 31.05.2022 № 005565/324 – 28 944,25 руб.; от 30.09.2022 № 009200/324 (корр) – (-224,78) руб.; от 30.06.2022 № 006744/324 – 28 092,34 руб.; от 30.09.2022 № 009199/324 (корр) – (-303,51) руб.; от 31.07.2022 № 007738/324 – 28 808,60 руб.; от 30.09.2022 № 009198/324 (корр) – (-299,22) руб.; от 31.08.2022 № 008756/324 – 28 457,62 руб.; от 30.09.2022 № 009197/324 (корр.) – (-196,88) руб.; от 30.09.2022 № 009915/324 – 28 374,44 руб.; от 31.10.2022 № 011073/324 – 28 768,36 руб.; от 30.11.2022 № 012296/324 – 2 595,25 руб.; от 31.12.2022 № 013454/324 – 28 573,19 руб.; от 31.01.2023 № 000830/324 – 28 564,37 руб.; от 28.02.2023 № 001988/324 – 28 903,14 руб.  

В счет-фактуре от 31.03.2022 № 003236/324 истцом включены начисления по помещению ответчика, расположенному по адресу ул. Колымская, д. 12, за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.  

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Тарифы на тепловую энергию (руб./Гкал) установлены приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области № 46-2/Э и составляют за спорный период:  

сентябрь-декабрь 2021 – 4 678,84 + 20%НДС=5 614,61 руб. январь-июнь 2022 – 4 350,54+20%=5 220,64 руб.  

июль-ноябрь 2022 – 4 485,28+20%=5 382,34 руб. декабрь 2022-февраль 2023 – 4 480,75+20%=5 376,9 руб. 

Тарифы на теплоноситель (руб./куб.м.) установлены приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области № 46-3/Э и составляют за период:  

сентябрь-декабрь 2021 – 28,21 + 20%НДС=33,85 руб. январь-июнь 2022 – 28,21+20%=33,85 руб. июль-ноябрь 2022 – 33,09+20%=39,71 руб. декабрь 2022-февраль 2023 – 32,21+20%=38,65 руб. 

Норматив потребления 0,02 Гкал/м кв. установлен приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11.09.2012 № 61-НКУ.  

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил. Однако оплату потребленной тепловой энергии произвел частично, в размере 149 811,83 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.  

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 289 664,31 руб.  

Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Установив, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об обязании ПАО «Магаданэнерго» произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей по отоплению за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 310 867,67 руб. (дело № А37-1174/2023).  

И, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2024 по указанному делу № А37-1174/2023 судом установлен факт того, что спорное помещение являлось отапливаемым, а значит, расчеты истца являются верными, в связи с чем, отказал в перерасчете, суд первой инстанции, проверив расчет истца по настоящему делу, удовлетворил иск.  

Суд принял во внимание, что в рамках дела № А37-1174/2023 было установлено, что в период с 24.09.2021 по 06.03.2023 истец являлся собственником нежилого помещения «магазин», общей площадью 168 кв.м, кадастровый номер 49:09:031010:312, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Колымской в городе Магадане. Согласно электронному паспорту, размещенному в ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен по серии, типу проекта 123. Между тем судом с достоверностью было установлено, что указанный МКД был построен по проекту с шифром 4081 «Два 48 –квартирных дома «Магадангорстроя в пос. Строитель», что подтверждается Генеральным планом застройк. На основании проектного задания на два 48-кв дома, шифр 4081 при проектировании был использован СНИП II-Г.7-62, система отопления – однотрубная с нижней разводкой; магистральные трубопроводы прокладываются в подвале. По проекту 4081 предполагалось строительство двух 48-квартирных дома со встроенными помещениями на первом этаже (почта, парикмахерская, магазин и т.д.) (шифры 4081-1, 4081-2). Согласно представленным из областного архива документам, в том числе актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 31.12.1968, от 31.12.1969 фактически были построены два 60- квартирных жилых дома. Решением исполкома Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 16.12.1968 № 691 в связи с ликвидацией встроенных магазинов в 60-квартиных жилых домах объединений «Северовостокстрой» по ул. Колымской и задержкой строительства отдельно  

строящегося магазина было определено соорудить пристройку из стекла и металла с торца 60-квартирного дома для размещения продовольственного магазин.  

Согласно акту приемки от 31.12.1968 строительство первого дома было произведено по проекту 4081 с устройством квартир вместо встроенных помещений.  

Решением исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов трудящихся от 31.12.1969 № 697 объединение «Северовостокстрой» было обязано в срок до 01.07.1970 представить на рассмотрение Горисполкома проект встроенно-пристроенных магазинов и предприятий бытового облуживания, размещение которых предусматривалось в двух 48 кв. жилых домах проектным заданием. 16.01.1974 исполком Магаданского городского Совета депутатов трудящихся распоряжением № 4-р в связи с отсутствием в районе ул. Колымской магазина по продаже овощей и фруктов разрешил Горплодоовощторгу переоборудовать подвальное помещение 48-квартирного жилого дома треста «Магадангорстрой» по ул. Колымской № 12 под овощной магазин. В 1974 году Магаданским Горплодоовощеторгом был разработан проект «Реконструкция подвала под магазин «Овощи» по ул. Колымская, 12». В 1975 году Управлением торговли Магаданского облисполкома был разработан проект 0163-1-ВТР-1 «Встроенный магазин «Фрукты- овощи» Горплодоовощторга по ул. Колымская, 12». Оба проекта предусматривали установку отопительных приборов М-140 в количестве 84 шт (1974 год), М140-АО из трех секций в количестве 5 шт. (1975 год). Проект на теплоснабжение «Встроенного магазина «Овощи-фрукты» по ул. Колымская» шифр 0163-1-ВТР -1 был согласован Магадантеплосеть 19.09.1975. Согласно пообъектным расшифровкам к отчетам ГРТО «Магаданпродтовары» по капитальному строительству ф.2-кс (годовая) за 1976, 1978 гг., в перечне объектов указан «Магазин встроенный фрукты-овощи», год начала строительства 1976 г., окончание строительства 1978 г. Приказом Областного управления торговли от 19.04.1978 № 148 было предписано открыть к 25.04.1978 на правах филиала магазин по ул. Колымская,12, в котором организовать: отдел по продаже обычным методом картофеля и соленостей на 23 рабочих места, отдел по продаже соков на одно рабочее место, отдел самообслуживания с площадью торгового зала 45 кв.м, присвоить филиалу номер 61. Согласно п. 55 Справки о наличии торгово-складской сети по объединению «Магаданпродтовары» по состоянию на 01.11.1978 указан «Магазин № 61 овощной», помещение каменное, встроенное, п/подвальное. Факт открытия магазина № 61 в 1978 году подтверждается также объяснительной запиской к годовому отчету за 1978 год ГРТО «Магаданпродтовары». Разрешение на переустройство подвала в магазин было выдано исполкомом местных Советов депутатов трудящихся (распоряжение от 16.01.1974 № 4-р) следовательно, переустройство подвала; переоборудование системы отопления в нем, признано законным.  

30.03.1994 ТОО «Сельхозпродукты» приобрело вышеуказанное помещение у КУМИ г. Магадан в порядке приватизации. Право собственности на спорное помещение впервые было зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2005 за ООО «Предприятие «Сельхозпродукты», затем в период с 22.09.2005 по 24.08.2006 за физическими лицами, позже - с 25.08.2006 по 24.09.2021 за третьим лицом, ФИО1  

Согласно представленным в дело документам (договоры на теплоснабжение, акты обследования внутренней системы отопления и ГВС, судебные акты по делам №№ А37- 1309/2010, А37-1831/2010, А37-782/2011, А37-1838/2011) вплоть до 15.12.2021 приборы (радиаторы) отопления в спорном помещении были установлены, абоненты оплачивали ответчику отпущенную тепловую энергию на отопление.  

Согласно пояснениям истца, после приобретения спорного помещения с установленными приборами отопления, не установив документов, подтверждающих законность установки последних, истец их демонтировал. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 15.12.2021, от 19.09.2022.  

Таким образом, по материалам дела установлено, что спорное нежилое помещение «магазин» расположено в подвале МКД, система отопления встроенного помещения - общедомовая, вид отопления – центральное, в подвале проложен магистральный трубопровод (розливы инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, отопления). В спорном помещении с 1978 года в связи с размещением встроенного продуктового магазина было в установленном законом порядке узаконено переоборудование системы отопления и установлены отопительные приборы.  

Документы о получении ответчиком разрешения на демонтаж существующей с 1978 года системы отопления спорного помещения, о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, ответчиком не было представлено.  

В связи с этим, суд признал доказанным факт потребления истцом тепловой энергии на отопление в спорном нежилом помещении.  

Суд признал верным произведенный ответчиком расчет начислений за спорный период, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей по отоплению и выплатить штраф по пункту 155.1 Правил № 354 суд признал не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, в рамках дела № А37-1174/2023 судом был установлен факт того, что спорное помещения являлось отапливаемым, расчеты истца являются верными.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом доводы ответчика, приведенные по настоящему спору, в том числе и в апелляционной жалобе, о неверном расчете, о не исследовании и недоказанности в рамках дела № А37-1174/2023 места установки радиаторов, ссо ссылкой на заключение специалиста, о необходимости производить начисления только в отношении площади 43,5 кв.м, о неверном тарифе суд первой инстанции правомерно отклонил.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отказа в иске и удовлетворения жалобы ответчика также не установил.  

Приведенные ответчиком доводы жалобы о том, что расходы на тепловую энергию транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, со ссылкой на судебные акты, не тождественные по обстоятельствам с настоящим спором, во внимание не приняты.  

С доводами истца, возражающего против удовлетворения жалобы ответчика, напротив, следует согласиться.  

Согласно подп. «е» п. 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к этим Правилам.  

В силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.  

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД. подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-1).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения.  

Исходя из п. 44 Правил при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.  

Объекты по адресам: 

<

...> (склад, цокольный этаж), ул. Советская, д. 23 (нежилое помещение, подвал), ул. Колымская, д. 12 (нежилое помещение) являются нежилыми, используются под офис самого ответчика или склад, по данным помещениям с ответчиком не заключены договоры теплоснабжения для целей оказания услуг населению, ответчик не относится к категории лиц для которых устанавливается льготный тариф в соответствии с законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-03.  

Требования предъявлены к юридическому лицу, собственнику нежилого помещения, расположенному в МКД, за потребленную тепловую энергию на ГВС для СОИ, ввиду чего ответчик – коммерческий потребитель не вправе ссылаться на применение к расчету задолженности тарифа для категории «населения».  

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения при расчете начислений на ГВС СОИ по льготному тарифу (тарифу «население») подлежит отклонению как несоответствующий закону.  

Из общедоступных источников сети интернет установлено, что управляющей компанией МКД, расположенного по ул. Колымская, д. 12, является ООО «ГУК РЭУ-7», с которой истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4947/30/01.  

Из дополнительного соглашения от 15.03.2014 № 1 к договору исполнитель коммунальных услуг передал истцу право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений МКД, право требования задолженности за потребленную и предъявленную потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды (обслуживание с использованием горячей воды межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД).  

Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель, в связи с чем, расчет начислений на ГВС на СОИ в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произведенный истцом по тарифу «прочие потребители», является обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 664,31 руб. подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком не оплачены задолженность, истец предъявил, в том числе, требования о взыскании неустойки (пени) в размере 178 015,17 руб. за период с 02.10.2022 по 25.03.2025.  

Рассматривая требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Проверив представленный расчет истца, коллегия соглашается с выводом суда о признании его верным и обоснованным.  

Удовлетворения требований истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) также правомерно удовлетворены.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом не установлено.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиком не оплачена на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2025 по делу № А37-3560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар