АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38223/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2025), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-38223/2024, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 867 447 рублей 10 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка с 07.04.2009 по 30.06.2024, 835 934 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2009 по 09.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 4 213 рублей 54 копейки  

задолженности, 741 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 213 рублей 54 копейки, с 10.07.2024 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Представленное заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При исчислении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать площадь для как размещения, так и для эксплуатации строения. Кадастровым инженером площадь, необходимая для эксплуатации насосной станции, не установлена. Кадастровым инженером указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040429:268 расположен в границах двух земельных участков, а именно 8 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:25, 46 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:27. Данный вывод противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми площадь насосной станции составляет 39,6 кв. м.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.  

Департамент явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, департаментом выявлен факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:27 площадью 373 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир):  

Ростовская область, 

<

...>, занимаемого насосной станцией, без оформления правовых документов в период с 07.04.2009 по 30.06.2024.  

Претензия департамента об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде  

налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Предприниматель заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям департамента.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования департамента за период с 07.04.2009 по 31.08.2021 (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований за данный период отказано. Выводы судов в этой части департаментом не обжалуются.  

При разрешении спора в остальной части суды исходили из того, что факт использования части спорного земельного участка подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Предприниматель не согласился с площадью  

земельного участка, исходя из которой департаментом определен размер платы за пользование. В обоснование своих доводов предприниматель представил заключение кадастрового инженера от 25.11.2024.  

В данном заключении кадастровый инженер установил, что насосная станция находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0040429:27 (спорный участок) и 61:44:0040429:25 (принадлежит на праве собственности предпринимателю). На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:27 насосная станция занимает площадь 46 кв. м, на земельном участке предпринимателя – 8 кв. м. Суд первой инстанции учел, что проезд и проход к насосной станции осуществляется напрямую через земли общего пользования. В части 8 кв. м (расположения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:25) возможность доступа имеется с учетом принадлежности земельного участка предпринимателю на праве собственности. Суд первой инстанции учел, что предприниматель предпринимал попытки приобретения спорного земельного участка в собственность, однако распоряжением департамента от 20.02.2016 № 411 ему в этом отказано в связи с тем, что большая часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:27 (295 кв. м) представляет собой проезд общего пользования (дорогу), другая часть земельного участка (78 кв. м) используется для парковки машин, площадь земельного участка превышает застроенную площадь в более чем в три раза. С учетом изложенного суды вправе были заключить о том, что в рассматриваемом случае плата может взиматься исключительно за ту часть земельного участка, которая фактически занята насосной станцией. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 исходя из площади 46 кв. м. Сумма неосновательного обогащения составила 4 213 рублей 54 копейки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данные расчеты соответствуют установленным судами обстоятельствам, департаментом не оспариваются.  

Доводы кассационной жалобы (недопустимость заключения кадастрового инженера от 25.11.2024 как доказательства по делу, несоответствие указанной кадастровым инженером площади объекта сведениям ЕГРН) являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Представленное заключение является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Кодекса). Проведение  

исследования во внесудебном порядке доказательственное значение этого заключения не опровергает; не являясь заключением эксперта по рассматриваемому делу, представленное заключение кадастрового инженера как специалиста в соответствующей области (землеустройства) может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Департамент не представил доказательства, которые опровергают выводы кадастрового инженера. Ходатайство о назначении судебной экспертизы департаментом не заявлено. Судами учтено, что установленная в заключении площадь земельного участка, занятого насосной станцией, составляет 46 кв. м, что превышает площадь здания – 39,6 кв. м (то есть указанное департаментом «несоответствие» имеет место в большую сторону и права публичного собственника при расчете платы за фактическое пользование не нарушает), проезд и проход к насосной станции осуществляется через земли общего пользования и земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 61:44:0040429:25, в распоряжении от 20.02.2016 № 411 (об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя) департамент подтвердил, что большая часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:27 (295 кв. м) представляет собой проезд общего пользования, вторая часть занята автомобильной парковкой.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-38223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин