Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                                на постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-10111/2022, принятое                    по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)                       о взыскании 5 178 673 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), ФИО4 (город Томск), общество                      с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5        по доверенности от 29.11.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел»  - ФИО6 по доверенности от 13.09.2022 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (далее -                           ООО «Юниверсити Хостел») обратилось в Арбитражный суд Томской области                         к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -                       ИП ФИО2) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                   5 178 673 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: ООО «Современные источники света», ИП ФИО3, общество                               с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», ФИО4.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья                    Какушкина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Юниверсити Хостел» взыскано 5 178 673 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 48 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                           ООО «Юниверсити Хостел» возвращено из федерального бюджета 16 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 250.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт                об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец понимал, что бенефициаром и получателем перечисляемых им на счет ФИО2 денежных средств является ООО «Современные источники света», в связи с чем ИП ФИО2 не является лицом, которое приобрело спорные денежные средства за счет истца, ответчик выступал формальным посредником, агентом в отношениях между ООО «Юнивесити Хостел» и ООО «Современные источники света»; истец не мог не знать об отсутствии обязательств; по мнению заявителя, суды обязаны были исследовать фактические отношения, сложившиеся между участниками спорных правоотношений, оценить, является ли договор притворной сделкой.

Установив, что ООО «Аквамастер» не привлечено к участию в деле, определением от 18.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                               по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамастер».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юниверсити Хостел» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7253/2022 установлено, что 01.07.2018                                    ООО «Юниверсити Хостел» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому                    и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, расположенного                           по адресу: 

<

...>, площадью 3 436,2 кв. м, до границ балансовой принадлежности согласно приложению № 2 и № 3.

Приложение № 1 к договору «Перечень основных услуг по техническому                              и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, включенных в стоимость (пункт 2.1 договора)», содержит виды работ и периодичность их выполнения.                                В приложениях № 2 и № 3 к договору определены границы балансовой принадлежности.

По пункту 2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается исходя из перечня предоставленных услуг (пункт 5 приложения № 1)                и протокола согласования договорной цены (пункт 1 приложения № 4) и составляет         205 484 руб. 76 коп. в месяц. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно в виде 100 % предоплаты за следующий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца. Основанием для оплаты являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставляемые исполнителем заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания                        и действует до 31.12.2019 с последующей пролонгацией (пункт 6.2 договора).

Сторонами и третьим лицом договор в установленном законом порядке не оспорен.

При рассмотрении дела № А67-7253/2022 Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в период с мая 2020 года по июль                    2022 года фактически не оказывал услуги ООО «Юниверсити Хостел» по техническому обслуживанию инженерных сетей, являющиеся предметом указанного договора,                          на основании чего в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он находился в зависимом положении от ООО «Современные источники света» при заключении договора, поскольку ООО «Современные источники света» имеет возможность ограничить поставку энергоресурсов в задание по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением                                     от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При этом в судебных актах апелляционной инстанции и округа отмечено, что ИП ФИО2 без законных на то оснований просит возложить на ООО «Юниверсити Хостел» обязанность по оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся                          во владении третьего лица - ООО «Современные источники света». Определением                            от 25.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-20332 в передаче кассационной жалобы ООО «Современные источники света» для рассмотрения                              в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО «Юниверсити Хостел» сослалось на положения статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на то, что с 29.06.2018 истец арендует помещения              по адресу: 

<

...>, для целей оказания услуг хостела для студентов высших учебных заведений в городе Томске. Между истцом (заказчик)                         и ответчиком (исполнитель) 01.07.2018 вынужденно, по прямому указанию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ООО «Современные источники света») с целью возможности получения истцом                        от третьего лица коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, сброса в канализацию, электроэнергии), заключен договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2; за все время действия указанного договора                    ИП ФИО2 обслуживание сетей здания по адресу: 

<

...>, не производил. С 2018 года истец самостоятельно и с привлечением специализированных организаций осуществлял обслуживание инженерных систем и коммуникаций                            по указанному адресу. Платежи в адрес ответчика производились исключительно                   из-за опасений отключения подачи энергоресурсов со стороны ООО «Современные источники света».

Таким образом, истцом ко взысканию заявлена сумма уплаченных платежей                       за обслуживание инженерных систем и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу пункта 1статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной                        в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в  материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение самостоятельного обслуживания инженерных сетей в здании по адресу: 

<

...>; учитывая обстоятельства, установленные по делу                            № А67-7253/2022; исходя из мнимости спорного договора;  принимая во внимание отсутствие подтверждающих факт оказания истцу услуг на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 178 673 руб. 80 коп.

При этом  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед исполнителем, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований части 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства                  не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы  с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства                    и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда                        в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А67-10111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1