Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«24» января 2020 г.                                Дело №А64-5934/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской  области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-5934/2019 по заявлению 

акционерного общества «БиоТехнологии»,

к Никифоровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель  ФИО1, Тамбовская область 

Должник: ООО «РХК АгроСервис», 

Взыскатели:

1) ООО УК «Медеу», г.Тамбов

2) ООО «Глобэкс Агро», г.Москва

3) МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, Мичуринск Тамбовской области

4) ООО «Фороней»

5) УФССП России по Тамбовской области

о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области к ИП № 3314/18/68013-СД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.07.2019г. на сумму 5 890 629, 00 руб., постановления к ИП № 3314/18/68013-СД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2019г. на сумму 12 900 032,25 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность № 13 ТО от 11.06.2019г.; 

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от должника - не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя- 1) ООО УК «Медеу» - ФИО3, доверенность от 21.05.2019г.;

2) ООО «Глобэкс Агро» - ФИО4, доверенность от 20.08.2018;

3) МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом;

4) ООО «Фороней» - ФИО3, доверенность от 21.05.2019г.;

5) УФССП России по Тамбовской области  - ФИО5, доверенность от 09.01.2019г.; ФИО6, доверенность от 30.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «БиоТехнологии»» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Никифоровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель  ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.07.2019г., в соответствии с которым взыскателю ООО УК «Медеу» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 по цене 5 890 629, 00 руб.; постановления судебного пристава - исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2019г., в соответствии с которым взыскателю ООО «Глобэкс Агро» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – дебиторской задолженности по договору купли продажи №37-КП/2016 от 01.09.2016 по цене 12 900 032,25 руб. 

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

20.06.2018 судебный пристав-исполнитель Никифоровского районного ОСП УФССП по    Тамбовской области ФИО7 постановлением № 68013/18/14997 объединил в сводное исполнительное производство № 3314/18/68013-ИП, возбужденные в отношении    должника ООО «РХК АгроСервис» исполнительные производства:

-№ 3314/18/68013-ИП от 11.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006299447 от 24.04.2018, выданного Арбитражным   судом   Тамбовской   области   по   делу   №   А64-7924/2017 о взыскании с должника и пользу ООО УК «Медеу» 7 194 866,18 руб.;

-№ 3315/18/68013-ИП от 11.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006299448 от 24.04.2018, выданного Арбитражным   судом   Тамбовской области по делу № A64-7924/2017 о взыскании с должника в пользу федерального бюджета 58 974 руб.;

-№ 4097/18/68013-ИП от 09.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024544567 от 29.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-200716/17 о взыскании с должника в пользу ООО «Глобэкс Агро» 14 231 513 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целю выявления имущества должника, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответов полученных из ООО КБ «Альба Альянс», Банк «Новый Символ» АО, АО Россельхозбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» АО «БиоТехнологии» имеет открытые расчетные счета, и вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако удержаний не производилось виду отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником организацией зарегистрировано транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ К2ХХ, 2016 г.в., г/н 

<

***> однако, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга обращение взыскания не производилось.

Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем выявлена дебиторская задолженность.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от   20.06.2018 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника с  обязанием дебитора -  АО   «БиоТехнологии» в трехдневный срок внести (перечислить)   денежные средства в размере 22 995 199,72 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2018 был произведен арест дебиторской задолженности, находящейся в «БиоТехнологии» и принадлежащей должнику. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП наложен арест на договор № 37-КП/2016 от 01.09.2016 предварительная стоимость 20 000 050 рублей, а так же на договор купли продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016 предварительная стоимость которого составила 3 076 254, 22 рублей.

Согласно отчету оценщика № 157/56/18 от 16.11.2018 рыночная стоимость указанных выше договоров составила 25 054 215 рублей, (договор № 37-КП/2016 от 01.09.2016 - 17 200 043 рублей; договор купли продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 - 7 854 172 рублей).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.12.2018 названные договоры были переданы в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых и форме аукциона по цене, определенной и отчете специалиста-оценщика от 27.11.2018 № 157/56/18:

- договор от 20.04.2016  №  21-КП/2016  на сумму 9 132 758,00 руб.  по цене 7 854 172,00 руб.;

- договор от 01.09.2016 № 37-КП/2016 на сумму 20 000 050,00 руб. по цене 17 200 043,00 руб.

Проведенные 22.04.2019 торги были признаны несостоявшимися. Постановлением    о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.04.2019 цена реализации названных договоров была снижена до 6 676 046,20 руб. и 14 620 036,55 руб. соответственно.

Вторичные торги 03.07.2019 также были признаны несостоявшимися.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателям ООО УК «Медеу» и   ООО «Глобэкс Агро» были вручены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с согласием взыскателей, были вынесены оспариваемые постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «БиоТехнологии», обратилось в суд настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращать взыскание на имущество должника, накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судом установлено, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от   20.06.2018 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника с  обязанием дебитора -  АО   «БиоТехнологии» в трехдневный срок внести (перечислить)   денежные средства в размере 22 995 199,72 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав -исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь специалиста оценщика для оценки имущественных прав, исключением выступает дебиторская задолженность, не реализуемой на торгах, таким образом Федеральный закон обязывает в данном случае судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста-оценщика, в рамках исполнительного производства.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП наложен арест на договор № 37-КП/2016 от 01.09.2016 предварительной стоимостью 20 000 050 рублей, а так же на договор купли продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016 предварительная стоимость которого составила 3 076 254, 22 рублей.

Согласно отчету оценщика № 157/56/18 от 16.11.2018 рыночная стоимость указанных выше договоров составила 25 054 215 рублей, (договор № 37-КП/2016 от 01.09.2016 - 17 200 043 рублей; договор купли продажи №21-КП/2016 от 20.04.2016 - 7 854 172 рублей).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.12.2018 названные договоры были переданы в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, определенной и отчете специалиста-оценщика от 27.11.2018 № 157/56/18:

- договор от 20.04.2016  №  21-КП/2016  на сумму 9 132 758,00 руб.  по цене 7 854 172,00 руб.;

- договор от 01.09.2016 № 37-КП/2016 на сумму 20 000 050,00 руб. по цене 17 200 043,00 руб.

Проведенные 22.04.2019 торги были признаны несостоявшимися. Постановлением    о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.04.2019 цена реализации названных договоров была снижена до 6 676 046,20 руб. и 14 620 036,55 руб. соответственно.

Вторичные торги 03.07.2019 также были признаны несостоявшимися.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателям ООО УК «Медеу» и   ООО «Глобэкс Агро» были вручены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно пункту 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая положения Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ, процедура реализации арестованного имущества и указание стоимости нереализованного имущества соблюдены, действия пристава не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права ООО «БиоТехнологии» как учредителя ООО «РХК АгроСервис», у которого имеются признаки банкротства и, что уменьшение цены переданных ООО «УК «Медеу» и ООО «Глобэкс Агро» прав требования может исказить действительную стоимость доли АО «БиоТехнологии» как учредителя должника и в случае признания должника банкротом может уменьшить размер имущества должника либо увеличить размер потенциальной субсидиарной ответственности учредителей, носит предположительный характер, связанный с возможностью наступления в будущем тех или иных неблагоприятных последствий, судом отклоняется.

Кроме того, в случае признания должника банкротом вопросы, связанные с имуществом должника а также субсидиарной ответственностью учредителей должника в силу указаний Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. 

При этом как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта. 

Вопреки требований данной нормы права заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «БиоТехнологии», не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «БиоТехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. ФИО8, д. 8.

Судья                                                                                            Павлов В.Л.