ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44225/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-6841/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рускамень»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.03.2024 по делу № А53-44225/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудон»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудон» (далее - общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – компания, ответчик) о  взыскании 12 998 044, 60 руб. задолженности по договору от 29.05.2023 № 06-Д,  836 466, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 19.03.2024, с начислением процентов с 20.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ  требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 с ответчика  в пользу истца взыскано 12 998 044, 60 руб. задолженности, 826 317,26 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  20.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на  сумму в размере 12 998 044, 60 руб., 80 571 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  11 537, 48 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета  взыскано 64,52 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что применительно к УПД № 19 от 20.07.2023, УПД №  22 от 31.08.2023, УПД № 23 от 10.09.2023, УПД № 25 от 30.09.2023 и УПД № 28 от  31.10.2023 истец неверно определил дату окончания срока оплаты и дату начала  течения срока просрочки, так как срок оплаты был рассчитан истцом из расчета 3  (три) календарных дня на оплату услуг, в то время как, согласно пункту 3.2.4  договора, срок оплаты оказанных услуг составляет 3 (рабочих) дня.  Применительно к УПД № 20 от 31.07.2023, УПД № 26 от 10.10.2023, УПД № 27 от  21.10.2023 и УПД № 29 от 10.11.2023 истец неверно определил даты начала и  окончания срока оплаты оказанных услуг. Расчет процентов за пользование  денежными средствами осуществлен истцом датой до момента подписания  заказчиком полученных УПД и без учета течения срока на плату,  предусмотренного пунктом 3.2.4 договора. Применительно к УПД № 21 от  20.08.2023 и УПД № 24 от 20.09.2023 истец осуществил расчет процентов, при  этом в указанный момент времени соответствующие УПД еще даже не были  составлены и направлены самим истцом в адрес ответчика, что исключает  возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в сроки,  указанные истцом.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по  переработке сырья от 29.05.2023 № 06-УД, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по переработке (дроблению и грохочению)  принадлежащего заказчику исходного материала (сырья) в количестве не менее 50  000 тонн в месяц в материал (продукцию). Требования к качеству сырья и  продукции отображены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью  договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обеспечивает работу техники  собственным персоналом соответствующей квалификации, обеспечивает  технический контроль за надлежащим оказанием услуг.  

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора минимальный ежемесячный объем  исходного сырья, передаваемого заказчиком исполнителю, для выполнения работ в  соответствии с договором, составляет 50 000 тонн. Стороны установили  количество рабочих дней в месяц - 25 дней, количество смен в сутки - 2 смены,  количество часов в одной смене - 10 часов.  

В силу п. 3.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится за  объем переработанного сырья, из расчета: стоимость 1 тонны переработанного  сырья составляет 160 рублей с учётом НДС 20%. Указанная стоимость услуг  включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг по переработке сырья,  в том числе, расходы на поддержание техники в исправном рабочем состоянии,  текущий и капитальный ремонт техники.  

Согласно п. 3.2.4 договора, после оказания исполнителем услуг на сумму  полученной предоплаты, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в  порядке постоплаты за фактический объем оказанных услуг: заказчик обязуется  осуществлять оплату 3 раза в месяц (каждые 1 0 дней), в течение 3 рабочих дней с  момента подписания акта об оказании услуг за указанный период и получения  счета на оплату (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2023 № 1).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ и договором (п. 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы  на общую сумму 29 017 922, 80 руб., что подтверждается подписанными  универсальными передаточными документами: от 30.06.2023 № 9 на сумму 962 493  руб.; от 10.07.2023 № 10 на сумму 2 810 458 руб.; от 20.07.2023 № 19 на сумму 761  416,60 руб.; от 31.07.2023 № 20 на сумму 2 691 935,40 руб.; от 20.08.2023 № 21 на  сумму 1 993 367,20 руб.; от 31.08.2023 № 22 на сумму 2 236 371,20 руб.; от  10.09.2023 № 23 на сумму 3 368 836,80 руб.; от 20.09.2023 № 24 на сумму 1 613  248,80 руб.; от 30.09.2023 № 25 на сумму 22 814 669,60 руб.; от 10.10.2023 № 26 на  сумму 1 860 235 руб.; от 21.10.2023 № 27 на сумму 1 502 710,40 руб.; от 31.10.2023   № 28 на сумму 2 032 729,60 руб.; от 10.11.2023 № 29 на сумму 1 918 822,40 руб.; от  21.11.2023 № 30 на сумму 1 249 668,80 руб.; от 30.11.2023 № 31 на сумму 1 733 960  руб.  

Ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность составляет 12  998 044, 60 руб. (уточненные требования).  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически  

выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему результата работ подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается  представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений УПД и  ответчиком не оспаривается.  

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат  составляет 12 998 044, 60 руб., что также ответчиком не оспаривается.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном  постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные  истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 12 998 044,  60 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было,  постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.  

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной  задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 826 317,  26 руб. за период с 16.08.2023 по 19.03.2024 с учетом произведенного судом  перерасчета исходя из неверного определения истцом периодов просрочки и  допущенных ошибок при расчете процентов, с последующим начислением начиная  с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном  расчете процентов по части УПД подлежат отклонению, как не соответствующие  уточненному расчету процентов с учетом произведенного судом перерасчета  исходя из условий договора о сроках оплаты и допущенных истцом  арифметических ошибок.  

Расчет процентов с учетом его корректировки судом первой инстанции  апелляционной коллегией проверен и признан правильным.  

Вопреки доводам ответчика в расчете процентов с учетом его корректировки  судом первой инстанции верно определены даты начала их начисления с учетом п.  3.2.4 договора.  

При этом по УПД № 19 от 20.07.2023 начисление процентов не  производится, по УПД № 22 от 31.08.2023 расчет процентов производится с  12.09.2023, по УПД № 23 от 10.09.2023 – с 19.09.2023, по УПД № 25 от 30.09.2023  – с 10.10.2023, по УПД № 28 от 31.10.2023 – с 10.11.2023 (с учетом верного  определения судом даты начала просрочки), по УПД № 20 от 31.07.2023 – с  16.08.2023, по УПД № 26 от 10.10.2023 – с 20.10.2023, по УПД № 27 от 21.10.2023  – с 02.11.2023, по УПД № 29 от 10.11.2023 – с 25.11.2023, по УПД № 21 от  20.08.2023 – с 02.09.2023, по УПД № 24 от 20.09.2023 – с 10.10.2023.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-44225/2023 в  обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу   № А53-44225/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов