АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1781/18

26 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ИНН 6155054289ОГРН 

<

***>

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

компания «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ИНН 6155054289ОГРН 

<

***> о взыскании.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) сумму основной задолженности в размере 726 109 долларов США 05 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 302 доллара США, убытки в размере 328 908 долларов США, убытки в размере 145 399 долларов США, убытки в размере 982 773 доллара США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН 6155054289ОГРН 

<

***> в пользу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) проценты, начисленные на сумму основной задолженности  с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено несколько исковых требований (комплекс исковых требований).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 119/15-Р от 12 марта 2015 года с дополнительными соглашениями на поставку стали; контракт № 285/156Р от 30 августа 2016 года с дополнительными соглашениями на поставку стали.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика контракты расторгнуты.

Требование о взыскании задолженности в размере 726 109 долларов США 05 центов (возврат авансового платежа) квалифицируется судом на основании положений статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны факт предоплаты в указанном размере не оспаривают. Данный факт также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 726 109 долларов США 05 центов.

Требование истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 302 доллара США подлежит квалификации на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено,  в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно расчету истца, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России размер процентов составляет 31 302 доллара США. Расчет ответчиком не оспорен. Данный расчет судом признан надлежащим.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 302 доллара США.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика абстрактных убытков: по спецификации № 23 - 328 908 долларов США, спецификации № 5- 145 399 долларов США, спецификации № 6-982 773 доллара США.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Расчет взыскиваемых убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указывает что  взысканные на основании настоящего решения задолженность, проценты и убытки, указанные в долларах США подлежат уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) сумму основной задолженности в размере 726 109 долларов США 05 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 302 доллара США, убытки в размере 328 908 долларов США, убытки в размере 145 399 долларов США, убытки в размере 982 773 доллара США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ИНН 6155054289ОГРН 

<

***> в пользу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) проценты, начисленные на сумму основной задолженности  с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России.

Взысканные на основании настоящего решения задолженность, проценты и убытки, указанные в долларах США подлежат уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев