ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 июля 2022 года                                                                                               Дело № А65-98/2022

№ 11АП-8930/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домановский производственно-торговый комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-98/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества «Домановский производственно-торговый комбинат», Республика Беларусь (УНП 200101299) 

к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Домановский производственно-торговый комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (ответчик) о взыскании 11 406 104 руб. долга, 570 305,20 руб. неустойки, денежных средств в сумме эквивалентной 20 281,4 белорусских рублей, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком долга, просил взыскать неустойку в размере 570 305,20 руб., 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 749,1 руб. транспортных расходов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 193 752,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 12 749,1 руб., расходы по государственной пошлине в размере 82 882 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Домановский производственно-торговый комбинат», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда изменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере 570 305,20 руб., требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 611 922,76 руб. удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом размере неустойки снижен ниже размера ставки, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом, как полагает истец, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Также истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Истцом к апелляционной жалобе приложен расчет неустойки по состоянию на 21.03.2022, исходя из размера ключевой ставки.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить расчет неустойки по состоянию на дату оплаты долга в полном объеме – 21.03.2022 в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении расчета неустойки, приложенного к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему «МойАрбитр», на бумажном носителе они не возвращаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.06.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Домановский производственно-торговый комбинат» (Продавец) и АО «Нэфис Косметике» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи № 30/20 ЭК от 08.10.2020 (Договор). К данному договору был заключён протокол разногласий от 08.10.2021, также были подписаны семь дополнительных соглашений.

Между сторонами также были подписаны спецификации: № 1 от 14 декабря 2021 г., № 2 от 17 февраля 2021 г., № 3 от 16 марта 2021 г., № 4 от 05 апреля 2021 г., № 5 от 14 мая 2021 г., дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 5 от 31 мая 2021 г., № 6 от 20 мая 2021 г., № 7 от 01 июля 2021 г. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №5 от 14 мая 2021 г. Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить:

- силикат натрия растворимый, ГОСТ 13079 -93, модуль 2,8 -3,0. Код ТН ВЭД 283919000, именуемый далее Товар;

- силикат натрия гидратированный порошкообразный, ТУ BY 200101299.003-2009, модуль 2,0-2,3. Код ТН ВЭД 283919000, именуемый далее Товар, на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Грузоотправитель - ОАО «Домановский производственно-торговый объект».

Согласно п. 4 спецификации №7 к договору № 30/20 ЭК от 08.10.2020 от 01 июля 2021 года условия оплаты по данной спецификации: оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Продавцом в адрес Покупателя был отгружен товар, по следующим документам:

ТТН № 1842713 от 27.07.2021; ТТН № 1842723 от 26.07.2021; ТТН № 1842734 от 29.07.2021; ТТН №1842737 от 30.07.2021; ТТН № 1842761 от 12.08.2021; ТТН № 1842768 от 13.08.2021; ТТН №1842778 от 17.08.2021; ТТН № 1842788 от 20.08.2021; ТТН № 0566602 от 25.08.2021; ТТН №1842699 от 16.07.2021; ТТН № 1842707 от 20.07.2021; ТТН № 1842711 от 22.07.2021; ТТН №1842603 от 26.05.2021; ТТН № 1842713 от 23.07.2021; CMR от 03.06.2021.

Всего было отгружено товара на общую сумму 11 406 104 российских рублей, товар был получен, что подтверждается документально отметками на ТТН, CMR и сторонами не отрицается. 

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом 19.11.2021 была направлена претензия заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением, и согласно полученному обратному уведомлению и «трекеру» данная претензия была вручена Должнику - 29.11.2021.

Поскольку оплата не последовала, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем в связи с оплатой задолженности на сумму 11 406 104 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 570 305,20 рублей неустойки, 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 749,1 руб. транспортных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №6 от 14 мая 2021 г. товар отгружается на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010) ст. Вахитово и/или город Казань автотранспортом продавца.

Факт не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойки её размер (1 076 455, 36 рублей) превышает 5% от суммы просроченной задолженности, в связи с эти истец просил взыскать неустойку в сумме 570 305,2 рублей, т.е.5 % от суммы задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно приложенного истцом расчета составила 570 305,2 руб.

В тоже время ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Нэфис Косметикс» указывал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Согласно расчетов ответчика годовая ставка составит 73% (0,2 х365) годовых.

Ставка (учетная ставка) ЦБ РФ составляет: 

За период с 02.08.2021 г. ПО 10.09.2021 г. - 6,50% (6,50/365 = 0,01780% в день): 

За период с 13.09.2021 г. по 22.10.2021 г. - 6,75% (6,75/365=0,01849% в день): 

За период с 25.10.2021 г. по 17.12.2021 г. - 7, 50% (7,50/365= 0.02054% в день).

Двукратная учетная ставка составляет: 

За период с 02.08.2021 г. по 10.09.2021 г. - 6,50% * 2 = 13% годовых; 

За период с 13.09.2021 г. по 22.10.2021 г. - 6.75% *2 = 13.50% годовых; 

За период с 25.10.2021 г. по 17.12.2021 г. - 7, 50% * 2- 15% годовых.

Таким образом, размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки, будет составлять 193 752,30 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки на сумму 193 752,30 руб. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование Акционерного общества «Нэфис Косметикс» о проведении зачета на сумму 316 074,80 руб. за просрочку поставки товара со стороны истца. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В тоже время ответчик не направил в адрес ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат» заявление о зачете, также судом установлено, что на дату последней поставки 25.08.2021 со стороны Ответчика существовала задолженность в размере 11 406 104 рублей. 

Согласно п. 4.2. Договора № 30/20 ЭК от 08.10.2020 товар отгружается согласно заявке Покупателя партиями в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена за единицу Товара, стоимость парии Товара, срок и способ поставки.

Тем самым у истца отсутствовала обязанность поставлять товар в указанном объеме, поскольку со стороны Ответчика не было заявки на поставку.

Подписанием спецификации Стороны определяют цену поставок на определенный период и в пределах предусмотренного объема. Основанием же для поставки является заявка Покупателя, который может востребовать товар в пределах предусмотренного спецификацией объема. По пункту 4.2 Договора обязанность Истца поставить товар течет именно с даты получения заявки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570,  начисление неустойки при просрочке поставки неоплаченного товара не допускается.

Поскольку со стороны Ответчика не было встречного предоставления - его права не были нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 611 922,76 руб. и транспортных расходов в размере 12 749,1 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил:

- Договор на оказании юридической помощи №1 от 04.11.2021 г.;

- Платежное поручение №3697 от 16.11.2021 г. на сумму 1000 белорусских рублей, (эквивалентно 29 403,11 руб. российских);

- Договор на оказании юридических услуг №26 от 23.02.2022 г.;

- Справка о планируемых мероприятиях от 23.02.2022 г.;

- Счет от 11.01.2022 г. на сумму 19 281,4 белорусских рублей; 

- Платежное поручение №532 от 24.02.2022 г. на сумму 19 281,4 белорусских рублей, (эквивалентно 528 519 руб. российских); 

- Авиабилеты по маршруту Москва-Казань, Казань-Москва от 01.03.2022 на сумму 5 146 руб.

- ж/д билеты по маршруту Москва-Казань от 04.04.2022 на сумму 3 103,10 руб.,  Казань-Москва от 05.04.2022 на сумму 5 846 руб., Москва-Казань от 24.04.2022 на сумму 3 800 руб.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции  в судебном акте обоснованно указал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 611 922,76 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из норм АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом в доказательства проезда представлены электронные авиа и ж/д билеты с указанием стоимости билетов.

Суд принял во внимание незначительную сложность спора, с точки зрения наличия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, объем выполненных представителя истца правовой работы, в том числе и участие в судебных заседаниях, оплаты ответчиком основной суммы задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 40 000 руб.,  20 000 руб. изучение материалов, подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв;  20 000 руб. участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Транспортные расходы в сумме 12 749,1 руб. отнесены на ответчика в полном объеме, судебный акт в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о необоснованном снижении суммы неустойки ниже размера ставки, установленного в п. 1 ст.395 ГК РФ судом подлежит отклонению.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки от суммы долга за заявленный истцом период, при этом вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд не допустил нарушений п.6 ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для снижения судом суммы взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Вопреки доводу подателя жалобы, право участвующего в деле лица на возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя их размер не поставлены в зависимость от суммы заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что согласно представленному договору на оказание юридической помощи юридическому лицу № 1 от 04.11.2021 стоимость оказанных услуг по подготовке и направлению претензии, а также подготовке и направлению искового заявления составила 1 000 белорусских рублей (22 850 рублей по курсу на 12.07.2022), стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 26 от 23.02.2022 составила 29 914,53 белорусских рублей (683 547 рублей).

При этом в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 26 от 23.02.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ перспектив судебного спора по иску ОАО «ДТСК» к АО «Нэфис Косметикс», представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, сопровождение процедуры исполнительного производства, сопровождение процедуры переговоров в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, сопровождение процедуры взыскания судебных расходов.

Стоимость оказываемых заказчику услуг составляет 29 914,536 белорусских рублей и состоит из:

- твердой денежной суммы в размере 19 281,40 белорусских рублей, подлежащей выплате заказчиком вне зависимости от результата оказания юридической помощи, 

- пропорциональной выплаты, обусловленной результатом оказания юридической помощи заказчику (обусловленное вознаграждение) в размере не более 10 633 белорусских рублей.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что предусмотренная пунктом 4.1.2. договора на оказание юридических услуг № 26 от 23.02.2022 выплата (обусловленное вознаграждение) по своей природе представляющая собой "гонорар успеха", поставлена в зависимость исключительно от положительных итогов рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности дополнительное вознаграждение в сумме 10 633 белорусских рублей соответствующее критериям "гонорара успеха", не подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, юридические услуги в виде правового анализа перспектив судебного спора по иску, сопровождения процедуры переговоров целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не относятся к категории судебных расходов, и, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи юридическому лицу № 1 от 04.11.2021, а также по договору на оказание юридических услуг № 26 от 23.02.2022 суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер расходов на услуги представителя и верно удовлетворил требования истца в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-98/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиА.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко