ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3213/2021

г. Челябинск

07 апреля 2021 года

Дело № А76-2700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-2700/2019 возвращении заявления об оспаривании сделки должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» (далее – ООО «АЗС ОЙЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ликвидируемого должника  введена процедуру банкротства конкурсное производство сроком  до  26 января  2020  года. Конкурсным  управляющим  должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий),  члена  Ассоциации «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182 (6662), стр.49.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа №01 от 25.05.2016г., №1/06 от 01.06.2016г., заключенных между должником и обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина – С», договора уступки права требования №01-01-У от 30.09.2016г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Майнкрафт», а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Жемчужина – С» в пользу должника 46 094 560 руб. 32 коп.

Определением от 20.02.2021 названное заявление было возвращено конкурсному управляющему, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции не исследовал дополнительные документы, представленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  13.01.2021 заявление конкурсного управляющего о оспаривании сделок должника, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина - С» и  обществом с ограниченной ответственностью «Майнкрафт», было оставлено без движения  до 15.02.2021.

Основанием для оставления заявления без движения являлось отсутствие – уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении заявления о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, которые заявителю было предложено представить в арбитражный суд до 12.02.2021. 

В абзаце первом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. 

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац второй п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 99). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-2700/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, не были устранены. 

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что 20.01.2021 через канцелярию суда «Ящик для корреспонденции» в 12 час. 31 мин. (вх. № 3915) от конкурсного управляющего ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда от 13.01.2021, а именно: почтовая квитанция, подтверждающую направление в адрес ответчика заявления о признании сделки недействительной и приложений. 

Кроме того, на документе, представленном конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу №А76-2700/2019, стоит виза судьи от 21.01.2021 с пометкой «В дело». 

При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в полном объеме и в установленный этим определением срок (до 12.02.2021), а потому оснований для вынесения определения от 20.02.2021 и возврата заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу А76-2700/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «АЗС ОЙЛ» ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления об оспаривании сделок ООО «АЗС ОЙЛ» с обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина - С» и  обществом с ограниченной ответственностью «Майнкрафт» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова