ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8353/2023

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2024 года по делу № А74-8353/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ХКС», ответчик) о взыскании 25 635 420 рублей      75 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в том числе:

17 610 689 рублей 31 копейка – плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010016000120,             УИН 04824022200000032865, ОКТМО 95708000);

6 522 999 рублей 32 копейки – пеня по плате за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010012100120,       ОКТМО 95708000);

615 383 рубля 65 копеек – плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041016000120, УИН 04824026200000031272, ОКТМО 95708000);

172 484 рубля 82 копейки – пеня по плате за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041012100120, ОКТМО 95708000);

520 916 рублей 27 копеек – плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041016000120, УИН 04824026200000031264,                 ОКТМО 95715000);

192 947 рублей 38 копеек – пеня по плате за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041012100120, ОКТМО 95715000).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2024 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ХКС» в доход соответствующего бюджета взыскано    12 817 710 рублей 36 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в том числе:

8 805 344 рубля 65 копеек – плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010016000120,                                     УИН 04824022200000032865, ОКТМО 95708000);

3 261 499 рублей 66 копеек – пеня по плате за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010012100120,       ОКТМО 95708000);

307 691 рубль 82 копейки – плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041016000120, УИН 04824026200000031272,                 ОКТМО 95708000);

86 242 рубля 41 копейка – пеня по плате за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041012100120, ОКТМО 95708000);

260 458 рублей 13 копеек – плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041016000120, УИН 04824026200000031264,                 ОКТМО 95715000);

96 473 рубля 69 копеек – пеня по плате за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041012100120, ОКТМО 95715000).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение правомерно начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду; суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «ХКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицо основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.3).

ООО «ХКС» представило в управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (далее – Декларация).

По результатам проверки Декларации управлением установлено отсутствие у общества действующего в 2020 году разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарами источниками и лимитов на размещение отходов, и как следствие необходимость применения при расчете платы за негативное воздействие повышающих коэффициентов: 100 (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) и 25 (за размещение отходов производства и потребления).

С учетом выявленных обстоятельств управление направило в адрес общества требование от 19.11.2021 №03-2/7-16149 о необходимости представления в течение 7 рабочих дней с даты его получения уточненной Декларации с устранением выявленных замечаний. Требование получено обществом 25.11.2021 (почтовое уведомление).

10.01.2022 управлением составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, направленный обществу 10.01.2022 сопроводительным письмом №03-2/7101. В акте отражено, что общество произвело расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства и потребления в нарушение установленных законом требований, что привело к занижению размеров платы, в связи с чем обществу необходимо внести в бюджет доначисленные суммы.

Требованием от 11.01.2022 №03-2/7-170, полученным обществом 31.01.2022, управление потребовало от общества оплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, доначисленную актом проведения контроля.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования истец, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 5.5(23) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, пунктами 1, 4.4, 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №496 (действующего в период проведения проверки), пунктами 1, 4.9, 4.72 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №95, приказом Росприроднадзора от 24.01.2022 №35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255, действующими до 01.09.2023, Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 №881, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также о соблюдении истцом процедуры взыскания спорных сумм.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что управлением правомерно применены повышающие коэффициенты при начислении ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16.2 Закона №7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных указанной статьей, и суммирования полученных величин.

В пункте 5 статьи 16.3 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются повышающие коэффициенты.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 31.2 Закона №7-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать сведения о декларируемых объеме или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов и сбросов.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2013 по 24.09.2018 обществу были определены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (утверждены приказом управления от 25.09.2013 №227), а в период с 20.11.2013 по 22.11.2018 – нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (утверждены приказом управления от 22.11.2013 №100).

Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №219-ФЗ) с 01.01.2019 введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и отнесенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» к объектам I, II, III и IV категорий.

В силу статьи 22 Закона №7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой, соответственно, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 Закона №7-ФЗ, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №89-ФЗ с 01.01.2019 на юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, возложена обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона №219-ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом №7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 рассматриваемой статьи разрешений и документов (часть 1.2 статьи 11 Закона №219-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия установленных обществу нормативов на выбросы загрязняющих веществ и образования отходов и лимитов на их размещение истек в 2018 году (24.09.2018 и 22.11.2018 соответственно).

Декларация о воздействии на окружающую среду представлена обществом по истечении срока действия соответствующих разрешений, получена управлением 30.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Закона №7-ФЗ, статьи 11 Закона №219-ФЗ, именно представление декларации о воздействии на окружающую среду в уполномоченный орган не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 11 Закона №219-ФЗ разрешений и документов является фактом, подтверждающим наличие разрешительных документов у юридического лица.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку общество предоставило декларацию о воздействии на окружающую среду по истечении срока действия соответствующих разрешений, применение управлением повышающих коэффициентов при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду соответствует приведенным выше нормам закона, является правомерным.

Формулы для расчета платы за негативное воздействие при непредставлении (несвоевременном представлении) декларации о воздействии на окружающую среду лицами, обязанными вносить такую плату, установлены Правилами №255, №881.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции признал его верным.  Расчет согласован сторонами, возражений у ответчика по расчету не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции обществом заявлены доводы о том, что применение повышающего коэффициента представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение, при этом из состава платы можно выделить часть, носящую не компенсационный, а штрафной характер, который должен быть уменьшен судом в связи с наличием таких обстоятельств как: принятие необходимых мер к разработке и установлению нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и нормативов размещения отходов; своевременное внесение авансовых платежей в 2020 году, рассчитанных в соответствии с декларацией о плате без повышающих коэффициентов; отсутствие превышения продекларированных нормативов в 2020 году; незамедлительное представление декларации о негативном воздействии в адрес управления после указания последнего; отсутствие каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от платы за вред окружающей среде.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости снижения размера взыскиваемой платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в два раза на основании пункта 1 статьи 1079, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени в два раза.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение правомерно начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду; суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

Снижая размер начисленной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду в два раза, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2013 № 5-П пришел к выводу, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Тем самым повышающие коэффициенты включены в состав указанной платы, носят стимулирующий характер и направлены на побуждение хозяйствующих субъектов  к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля.

Объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов.

Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую природу повышающих коэффициентов, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности, к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, положения пункта 1 статьи 1079, пункта 3 статьи 1083   Гражданского кодекса Российской Федерации  неприменимы.

Кроме того, статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. В пункте 7 части 1 данной правовой нормы определено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными ее вносить, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней.

Таким образом, законодателем наряду с публично-правовой ответственностью также предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде начисления пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие.

С учетом того, что правомерно начисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду с учетом повышающих коэффициентов не может быть снижена судом, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 02.03.2021 по 14.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России 16%, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При определении размера пени суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени в два раза, поскольку согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика и снижая размер пени в два раза, суд первой инстанции  исходил из того, что неустойка рассчитана от размера не перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, который признан судом чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности совершенному деянию; судом учтена социальная значимость деятельности  ООО «ХКС», а также то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-628/2022 от 27.11.2023, вступившим в законную силу, с ответчика уже взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 1 307 657 руб. 03 коп., рассчитанная с применением повышающих коэффициентов.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении ее размера, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума N 81).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, предусматривающего, что размер пеней подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, принимая во внимание, что оплата спорной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду обществом не производилась, при расчете пени необходимо  применять размер ставки, действующей на дату принятия решения. Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Верховным Судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки.

Как следует из расчета пени, истец применил ставку 16%.

На дату принятия решения (резолютивная часть от 13.09.2024) действовала ставка 18% (информационное сообщение Банка России от 26.07.2024).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд снизил размер пени в два раза до 3 444 215,76 рублей, то есть фактически размер взысканных судом пени рассчитан по ставке 8%, которая на момент вынесения решения не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца пени стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные обстоятельства, а также не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены чрезвычайные экстраординарные обстоятельства,  которые могли бы являться основанием для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при расчете пени применил ставку 16%, тогда как подлежала применению ставка 18%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2024 года по делу № А74-8353/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 25 635 420 рублей 75 копеек размер государственной пошлины составляет 151 177 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 30 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, 181 177 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2024 года по делу № А74-8353/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета 25 635 420 рублей 75 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и пени, в том числе:

17 610 689 рублей 31 копейка – плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010016000120,             УИН 04824022200000032865, ОКТМО 95708000);

6 522 999 рублей 32 копейки – пеня по плате за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010012100120,       ОКТМО 95708000);

615 383 рубля 65 копеек – плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041016000120, УИН 04824026200000031272, ОКТМО 95708000);

172 484 рубля 82 копейки – пеня по плате за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041012100120, ОКТМО 95708000);

520 916 рублей 27 копеек – плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041016000120, УИН 04824026200000031264,                 ОКТМО 95715000);

192 947 рублей 38 копеек – пеня по плате за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201041012100120, ОКТМО 95715000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета       181 177 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина