ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6093/2018

01 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» на решение от 30.05.2018  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6093/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН 6350007780, ОГРН 1036301842246) о взыскании 1933768 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018 № 225-18 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ООО «ЭМТ») о взыскании 1 783 207 руб. задолженности по договору на оказание экологических услуг по обращению с отходами производства и потребления от 25.01.2017 № 5-17/ЭМТ, 150 561 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 11.04.2018.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 1 633 207 руб. в связи с частичной оплатой; требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6093/2018  заявленные с учётом уточнения исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 32 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭМТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов в сторону их уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности; вместе с тем, заявил о снижении суммы процентов. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства; суд не правомерно отказал в уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «РАСТАМ-Экология» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭМТ» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАСТАМ-Экология» (подрядчик) и ООО «ЭМТ» (заказчик) подписан договор на оказание экологических услуг по обращению с отходами производства и потребления от 25.01.2017 № 5-17/ЭМТ (далее – договор от 25.01.2017), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства оказать заказчику экологические услуги по обращению с переданными по акту приёма-передачи отходами производства и потребления в рамках собственной лицензии и с использованием оборудования и площадок, принадлежащих подрядчику на законном основании.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора ориентировочный объём работ и стоимость услуг указаны в приложении № 8. Дополнительные объёмы услуг выполняются в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

В пункте 1.5 договора от 25.01.2017 согласован срок оказания услуг: 25.01.2017 – 31.12.2017.

Ориентировочная общая стоимость услуг составляет обращения с переданными по акту приёма-передачи отходами в расчёте на 1 составляет 2 849 700 руб. с налогом на добавленную стоимость 18%. Стоимость работ определена как произведение стоимости обращения единицы услуги по обращению с 1 куб. метром отходов, составляющей 9 499 руб., на фактический объём оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчёт с подрядчиком за фактически оказанные услуги производится заказчиком в срок не ранее 80 календарных дней со дня выставления документов па оплату, но не позднее 100 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Счета-фактуры и акты сдачи-приёмки оказанных услуг предоставляются заказчику не позднее 25 числа отчётного месяца, в котором были оказаны услуги.

Как указал истец, ООО «РАСТАМ-Экология» во исполнение принятых обязательств по договору от 25.01.2017 оказало ООО «ЭМТ» услуги по обращению с отходами на общую сумму 2 783 207 руб., что подтверждается: актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2017 № 40, полевым актом за март 2017 года, актом приёма-передачи отходов для оказания экологических услуг от 05.03.2017, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 783 207 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 25.01.2017, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150 561 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, с учётом приведённого выше, признал его верным. ООО «ЭМТ» в апелляционной жалобе не оспаривает по существу размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая